Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-67/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                       13 августа 2006 года № 491, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества этой управляющей организации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность  ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск,                        пер. Береговой, д. 2 а, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, первоначально заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, заключенного Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление», суд исходил из того, что он не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие условий договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года положениям статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.

Несостоятельна ссылка апеллянтов на договор от 15 мая 2007 года № 4/07, заключенный муниципальным образованием «Городской округ - город Урюпинск» Волгоградской области и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на передачу в безвозмездное пользование нежилых  муниципальных помещений по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, поскольку делегирование собственником нежилых помещений полномочий на заключение такого рода договоров не свидетельствует о возложении на ответчика бремени содержания указанного имущества.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-67/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление», Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Урюпинск» Волгоградской области  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                 Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                Т.В. Волкова

                                                                                                                         А.Ю. Никитин