Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А06-1470/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1470/2010

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.В.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «08» мая 2013 года по делу № А06-1470/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Полиформ Плюс»

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПОЛИФОРМ» Гончаровым Виталием Викторовичем и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

 Кредитор общество с ограниченной ответственностью СК «Полиформ Плюс» (далее – ООО СК «Полиформ Плюс») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПОЛИФОРМ» (далее – ООО «ПКФ «ПОЛИФОРМ») Гончаровым В.В., выраженном в необоснованном привлечении лиц для своей деятельности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных лиц, на ГСМ и аренду офиса, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также заявитель уточнил размер суммы расходов на ГСМ и аренду офиса в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.03.2013, и ходатайствовал об отказе от требований, связанных с передачей башенного крана КБ-408.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Астраханской области  признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ» Гончаровым В. В. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Черникову В.С. с размером вознаграждения в сумме 70 000 рублей, адвоката/юриста ООО «Кодекс» с размером вознаграждения в сумме 250 000 рублей, адвоката/юриста Кунгурцева В. А. с размером вознаграждения в сумме 410 000 рублей; необоснованности расходов на ГСМ в сумме 84 000 рублей и расходов по аренде офиса в сумме 210 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции отстранил Гончарова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ»; в удовлетворении остальной части жалобы отказал. Этим же определением утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ» Шуршев Борис Федорович.

Арбитражный управляющий Гончаров В. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего должника Гончарова В. В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявленные требования по существу.

Как указывает Гончаров В. В. в  обоснование апелляционной жалобы, он имеет высшее профессиональное образование – по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер. Поскольку ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит, Гончаров В. В. полагает, что его действия по привлечению специалистов для подготовки материалов, необходимых для проведения управляющим финансового анализа, являются правомерными. Кроме того, расходы на транспортные и коммуникационные услуги также являются обоснованными, поскольку они были необходимы для эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Все указанные расходы регулярно включались конкурсным управляющим в отчеты о его деятельности и принимались большинством голосов кредиторов должника на проводимых собраниях. Расходы на привлеченных специалистов не превышают лимиты расходов на процедуры банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года ООО «ПКФ «ПОЛИФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ПОЛИФОРМ» утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор ООО СК «Полиформ Плюс» с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ» Гончарова В. В.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 08.05.2013 в обжалуемой части, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг, не отвечают критериям разумности и обоснованности. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, арбитражный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего привлечения таких специалистов.

Понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с расходами на ГСМ, а также расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Собранием кредиторов иное не устанавливалось. Необходимость аренды офиса в конкурсном производстве и произведения затрат по арендным платежам на содержание офиса конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ» Гончарова В. В. от 18.03.2013 в главе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует, что им были привлечены для подготовки финансового анализа Черникова В. С. с размером вознаграждения в 70 000 рублей, адвокат/юрист ООО «Кодекс» с размером вознаграждения в 250 000 рублей, адвокат/юрист Кунгурцев В. А. с размером вознаграждения в 410 000 рублей. Источником оплаты привлеченных специалистов указано «Имущество должника».

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПОЛИФОРМ» Гончаров В. В. привлек специалистов Черникову В. С., адвоката/юриста Кунгурцева В. А., адвоката/юриста ООО «Кодекс», не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Должник является обществом с ограниченной ответственностью. Обязанность привлечения специалиста для анализа финансового состояния должника отсутствовала.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Гончарова В. В. о наличии у него высшего профессионального образования – по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер, а не юрист, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов (юриста, специалиста по проведению финансового анализа), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны конкурсного управляющего обоснованности и необходимости привлечения специалистов Черниковой В. С., адвоката/юриста Кунгурцева В. А., адвоката/юриста ООО «Кодекс», поскольку Гончаров В. В. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедуре как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование конкурсным управляющим Гончаровым В.В. денежных средств на ГСМ в сумме 84 000 рублей и аренду офиса в сумме 210 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия