Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А57-23656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23656/2012

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бовть О.В., действующей на основании доверенности  от 24 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А57-23656/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА», ОГРН 1031616005860, ИНН 1650088766 (г. Набережные члены)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», ОГРН 1096455000806, ИНН 6455049530 (г. Саратов)

третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА», ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219 (п. Октябрьский, Республика Башкортостан)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 039 420,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки № 007/КМ2011 от 12 мая 2011 года в сумме 1 039 420,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314,34 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» задолженность по договору поставки № 007/КМ2011 от 12 мая 2011 года в сумме 1 039 420,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314,34 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 24 123 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

ООО Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представители ООО Торговопромышленная корпорация «Курзан МЕДИА», ОАО «Акционерная компания ОЗНА». О месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 99407, 99409 о вручении почтовых отправлений 13 и 14 июня  2013 года. Информация о публикации определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, истец и третье лицо имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (Поставщик) и ООО «Нефтегазавтоматика» (Покупатель) заключен договор поставки № 007/КМ/2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора поставщик обязался передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе технические условия, паспорта, инструкции по эксплуатации и иную необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным № 213 от 01 июля 2011 года, № 238 от 21 июля 2011 года, № 364 от 15 августа 2011 года, № 365 от 15 августа 2011 года, № 286 от 01 сентября 2011 года, № 310 от 20 сентября 2011 года, № 311 от 20 сентября 2011 года, № 312 от 20 сентября 2011 года, № 350 от 17 октября 2011 года, № 358 от 25 октября 2011 года товар на общую сумму 3 273 662,20 рубля.

Ответчик получение товара по указанным накладным не оспаривает.

Претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки частично оплатил товар.

Гарантийным письмом от 20 апреля 2012 года ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 039 420,70 руб. и намерение погасить долг в 3 квартале 2012 года.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за 2011 год (т. 1, л.д. 46), который подписан представителями  ООО ТПК «Курзан МЕДИА» и ООО «Нефтегазавтоматика» и скреплен печатями указанных организаций.

В связи с неисполнением обязательств по договору и образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика 23 октября 2012 года направил претензию № 344 об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком письмом № 116 от 14 ноября 2012 года сообщил истцу, что приложит все усилия для расчетов с истцом в 1 полугодии 2013 года.

В связи с неисполнением ООО «Нефтегазавтоматика» условий договора и наличием задолженности по оплате товара, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, факт поставки товара, получение товара ООО «Нефтегазавтоматика» и частичную его оплату.

Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно контрафактности поставленного в его адрес товара.

Доводы ответчика мотивированы тем, что согласно п. 1.2, п. 4.1 договора Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ, а также наименование и технические характеристики должны соответствовать ТУ завода изготовителя. Товар, поставленный ООО ТПК «Курзан МЕДИА», использовался в качестве комплектующих при производстве автоматизированных групповых установок «Спутник АМ-40-14-400», в соответствии с договором № 151 от 18 апреля 2011г., заключенным между ООО «Нефтегазавтоматика» и АО «ЗКМК». Конечным потребителем данной продукции был АО «Мангистаумунайгаз» (Республика Казахстан, г. Актау.) (ООО «Нефтегазавтоматика продало данную продукцию АО «ЗКМК», АО «ЗКМК» - АО «Мангистаумунайгаз»). В ходе приемки продукции конечным потребителем выяснилось, что комплектация, поставленная ООО ТПК «Курзан Медиа», входящая в состав изделий является контрафактной. На данные комплектующие, поставленные ООО ТПК «Курзан МЕДИА» прилагались паспорта и сертификаты качества ОАО «ОЗНА», Республика Башкортостан, на продукции были шильдики данного изготовителя, в паспортах и на шильдиках указаны заводские номера. АО «Мангистаумунайгаз» обратилось к ОАО «ОЗНА» с просьбой проверить и подтвердить факт изготовления и поставки данной комплектации, с указанными заводскими номерами, которое в письме № 3103/3258 от 08.11.2011 г. не подтвердило поставку данной продукции.

Полагая, что продукция стоимостью 1 156 164 руб. является контрафактной конечный заказчик АО «Мангистаумунайгаз» отказался принимать продукцию у АО «ЗКМК». АО «ЗКМК» в свою очередь приостановило приемку и отказалось оплачивать продукцию, отгруженную ООО «Нефтегэзавтоматика». Между ООО «Нефтегазавтоматика» и АО «ЗКМК» было принято решение не вступать между собой в судебные тяжбы и реализовать данную продукцию другим потребителям, с заменой контрафактных комплектующих, поставленных ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

По мнению ответчика в соответствии п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» ООО «Нефтегазавтоматика» имеет право отказаться от исполнения договора, если предметом договора является продукция ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции ссылка ответчика на ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» непринята, поскольку к возникшим правоотношениям неприменимы положения указанного закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст.ст. 450, 475-477 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом, доказательств в обоснование фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом гражданско-правового договора, не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Бремя негативных последствий в связи с непредставлением доказательств возникает улица, на котором лежит соответствующая обязанность их представления.

Суд первой инстанции установил, что претензий в адрес истца от ответчика отношении некачественного товара, поставленного истцом, не поступало. Вывод суда в указанной части не опровергнут при производстве в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, что свидетельствует о правомерности выводов суда в части оценки требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 039 420,70 руб.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314,34 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд счел возможным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования в размере 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314,34 руб. взысканы за период с 26 января 2012 года по 14 сентября 2012 года

Возражений против порядка исчисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтегазавтоматика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы (ответчика по делу) в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А57-23656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак