Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-30513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с протоколами по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Варшавская, №. ул. им. Кузнецова, 29, ул. Коротка, 32, пр-кт им. Ленина, 73, ул. им. Репина, 25, проведенного в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 704, победителями были признаны: ООО «АртМобилиГрупп», ООО «Геркон Техно», ООО «Высотафасадремонт», ООО «Белая Русь», ООО ПСО «Волгоградгражданпроект», ООО «ВолгаТехстрой».

Между ООО «Жилье-46» и ООО «ВолгаТехстрой» заключены следующие договоры:

- от 01.10.2008 № 015 на проведение ремонтно-строительных работ,

- от 31.08.2009 № 01к/09 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 14,

- от 11.01.2010 № 1 на проведение ремонтно-строительных работ,

- от 24.06.2010 № 10/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 3,

- от 24.06.2010 № 12/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 29,

- от 24.06.2010 № 4/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 32.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «Жилье-46» были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой», не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не могут быть признаны обоснованными.

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:

- невозможность выполнения работ ООО «ВолгаТехстрой» и его контрагентами ООО «Рекон», ООО «Лига», ООО «Сервис плюс», ООО «Югстройинжениринг», имеющими признаки фирм- «однодневок»;

- невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО «ГазСтройСиб», поскольку в период исполнения договоров для ООО «Жилье-46», а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу № А22-100/09/14-9 в отношении ООО «ГазСтройСиб» было открыто конкурсное производство,

- предоставление ООО «ВолгаТехстрой» недостоверных сведений о наличии квалифицированных кадров и производственных мощностей для участия в муниципальном конкурсе на проведение строительных и ремонтных работ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что спорные работы выполнены силами общества.

Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с их выполнением.

Суд учел, что спорная организация является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ; в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ и в первичных документах, оформленных с контрагентом, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера, значатся эти же лица, сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые значатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как подтвердил заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.

ООО «ВолгаТехстрой» не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «ВолгаТехстрой» за период 2008-2009 годы, результаты которой отражены в решении от 09.09.2011 № 12-18/4727.

Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 361811 руб., пени в сумме 82349,17 руб. и штраф в сумме 72362,20 руб.

Основанием для уменьшения суммы расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль явилось установленное в ходе проверки несоответствие стоимости материалов, переданных налогоплательщиком субподрядчику ООО «ГазСтройСиб», и стоимости материалов, фактически использованных при проведении работ в соответствии со сметной документацией. Какие-либо иные нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены. При этом факт выполнения работ как самим ООО «ВолгаТехстрой», так и его контрагентами, в частности ООО «ГазСтройСиб», на объектах ремонта или строительства, налоговым органом под сомнение не ставился и не опровергался.

Вывод о недобросовестности ООО «Жилье-46» сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТехстрой», при этом налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Жилье-46» в адрес ООО «ВолгаТехстрой», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Обосновывая выбор именно этого контрагента, Общество указывало на участие ООО «ВолгаТехстрой» в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ. Результаты конкурса недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.

Опрошенные в ходе проверки должностные лица и иные работники ООО «Жилье-46», а именно: Минеев И.Г. (директор), Сапронова М.В. (заместитель директора), Малыгина Т.Н. (мастер участка № 8), Ермолаева Г.Ф. (мастер) подтвердили, что ООО «ВолгаТехстрой» выполняло работы по замене сан­технического оборудования, кровельные работы. Работы выполняли бригады из 2-3 человек. Контроль за выполнением работ со стороны подрядчика осуществлял лично директор ООО «ВолгаТехстрой» Тупицын Д.Н.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов при наличии их обоснования  муниципальными контрактами суд правовых оснований не имел.

Согласно акту Контрольно-счетной палатой Волгоградской области  от 29.11.2012 факты нецелевого использования сумм субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов не установлены.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а, следовательно, заявителем правомерно приняты и документально подтверждены расходы для целей исчисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А12-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                            Н.Н. Пригарова