Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-678/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2013 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – Макаян Давид Оникович, по доверенности от 01.01.2013 года,

от Администрации Волгограда – Пацюк Евгений Владимирович, по доверенности №05-ид/27 от 28.02.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу №А12-678/2013, судья Калашникова О.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Администрации Волгограда,

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района Волгограда,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества - открытая автостоянка, инвентарный номер 5857, площадью 2375 кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 4 б, в состав которого входят: сторожка, сарай, туалет, ограждение, ворота, замощение асфальт.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: администрация Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 заявление удовлетворено в части установления факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: сторожкой площадью 32,8 кв.м., расположенной на автостоянке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, дом 4 «б».

 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Кристалл" указывает на то, что длительно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности с учетом времени владения правопредшественником заявителя.

Признавая за Обществом факт владения добросовестного, открытого и непрерывного владения в отношении сторожки, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части, коллегия судей приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из заявления ООО "Кристалл", последний просит установить факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества.

При этом в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное имущество является недвижимым имуществом и создавалось как таковое.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует материалов дела, сторожка представляет собой металлический железнодорожный вагончик, установленный на кирпичный фундамент (фототаблица т. 1 л.д 73-78), что также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующими представителями как  заявителя, так и Администрации Волгограда.

Доказательств того, что спорное имущество имеет фундаментальное основание, что вагончик прочно связан с фундаментным основанием и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба своему назначению, в материалах дела не имеется.

Кроме того следует отметить, что согласно решения Волгоградского городского совета народных депутатов № 13/359 от 24.11.1988 г. производственному объединению «Волгоградский тракторный завод им.Ф.Э.Дзержинского» разрешено проектирование открытой платной стоянки автотранспорта на временный срок. Также застройщику предписано оформить в ГлавУАГ заказ на изготовление паспорта земельного участка и согласовать проект строительства, проектирование осуществлять в строгом соответствии с паспортом.

Согласно имеющегося в материалах дела архитекторно-планировочного задания № 11457, утвержденного начальником ГлвУАГ 07.12.1988 г. в разделе Ш «Архитектурно-планировочные требования» указано проектом предусмотреть: устройство временного контрольно-пропускного пункта (вагончик).

Согласно технического паспорта на автомобильную стоянку по состоянию на 12.01.1990 г. в составе служебных построек содержится указание на наличие вагончика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус спорного имущества как объекта недвижимости документально не подтвержден.

Таким образом, факт владения как своим собственным как на объект недвижимого имущества не может быть признано в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу №А12-678/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» об установлении факта добросовестного  и непрерывного владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: сторожкой площадью 32,8 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул.им. Могилевича, дом 4 «б» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                          (ИНН 3441019770, ОГРН 1023402461940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

О.В. Лыткина