Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-1403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1403/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074,  г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-1403/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации  Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074,  г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (далее административный орган) 34 АА № 069444 от 15.01.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года в заявленные требования удовлетворены.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В материалах дела имеются ходатайства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012г. по делу № А12-21195/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления прокурора Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012г. по делу № А12-21195/2012, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации по г. Волгограду, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной 19.12.2012г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду проверки состояния дорог в г. Волгограде, установлен факт нарушения требований п. п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

В частности, из материалов дела следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, на пересечении с прилегающими улицами установлен превышающий допустимый износ дорожной разметки, а также требования к установке дорожных знаков, предусмотренных п. п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим постановлением 34 АА № 069444 от 15.01.2013г. административный орган привлек администрацию Волгограда к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из отсутствия вины администрации во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее  Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ст. 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п. 6 ст. 3 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Как следует из подп. 1 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда в области градостроительной