Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А57-824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-824/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатова Александра Сергеевича Урсу Ю.Н. – Глазов А.В., по доверенности от 07.11.2012,

от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - Рузанова О.А., по доверенности от 06.10.20111 №02-юр, Бабич А.В., по доверенности от 25.04.2012 №02-юр,

от Добробатько А.В. – Абдуллина Е.А., по доверенности от 15.03.2013 №64 А А 0615301,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатова Александра Сергеевича Урсу Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2013 года по делу № А57-824/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по требованию кредитора закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатова Александра Сергеевича (Саратовская область, Аркадакский район, село Росташи, Школьный переулок, д.9, ИНН 540200087650, ОГРНИП 304644035901704) требований в размере 9 828 009 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ИП ГКФХ Игнатова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу № А57-824/2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) должник – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатов  Александр Сергеевич (далее - ИП ГКФХ Игнатов А. С., должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Урсу Юрий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство СРО «Паритет».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор закрытое акционерное общество «Экономбанк» (далее - ЗАО «Экономбанк») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП КФХ Игнатова А. С. задолженности, возникшей из кредитных договоров №40/113 от 26.07.2006, №38/115 от 13.07.2007, №3/117 от 18.02.2010, с учетом представленных и принятых судом первой инстанции уточнений, в сумме 9 828 009 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 300 000 руб., просроченные проценты на срочную задолженность – 535 912 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность – 1 992 097 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 признаны обоснованными требования кредитора – ЗАО «Экономбанк», возникшие из кредитных договоров №40/113 от 26.07.2006, №38/115 от 13.07.2007, №3/117 от 18.02.2010 в сумме 9 828 009 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 300 000 руб., просроченные проценты на срочную задолженность – 535 912 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность – 1 992 097 руб. 14 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника ИП ГКФХ Игнатова А. С. для удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога №40/113 от 26.07.2006, №38/15 от 13.07.2007, №3/117 от 18.02.2010, по Договорам ипотеки б/н. от 25.05.2007, №5-3/117 от 18.02.2010, по Договору последующей ипотеки б/н. от 13.07.2007.

Конкурсный управляющий должника Урсу Ю. Н. с принятым судебным актом не согласился части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, требования банка не правомерно признаны судом первой инстанции залоговыми, поскольку договоры ипотеки в нарушение ст. 339 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном законом порядке и являются недействительными. Судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество, являющееся собственностью Игнатова А. С. не является собственностью ИП главы КФХ Игнатова А. С. и не может быть включено в конкурсную массу должника, кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела была представлена справка об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждается также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Игнатова А. С. Урсу Ю. Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы инициирован только конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Игнатова А. С. Урсу Ю. Н., к указанному ходатайству не приложено протокола собрания кредиторов с решением о поручении конкурсному управляющему представить такой отказ суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по этой жалобе может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно - конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Игнатова А. С. Урсу Ю.Н. не поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО «Экономбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Представитель Добробатько А.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как  обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования кредитором предъявлены в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований конкурсному управляющему. Сумма задолженности по указанным денежным обязательствам возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

26.07.2006 между ЗАО «Экономбанк», филиал в г. Ртищево Саратовской области в лице директора филиала Тимониной Т.Ф. и ИП ГКФХ Игнатовым А. С. был заключен кредитный договор № 40/113 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2.900.000 руб. под 18 % годовых (с 01.12.2008 – 24 % годовых (Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26.10.2009), (с 21.04.2010 – 19 % годовых (Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 19.04.2010), на приобретение стройматериалов, оборудования, племенного скота, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря, сроком погашения 26.01.2012 (Дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 26.07.2011).

Обязательства по Кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления сумм на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Мемориальными ордерами от 26.07.2006 – 1 630 000 руб., от 28.07.2006 – 177 000 руб., от 09.08.2006 – 293 000 руб., от 18.06.2007 – 800 000 руб. (копии имеются в материалах дела).

В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между ЗАО «Экономбанк» и КФХ в лице главы КФХ Игнатовым А. С. был заключен договор залога № 40/113 от 26.06.2006.

Предметом залога по данному договору, согласно Приложению к договору залога № 40/115 от 26.07.2006 с дополнительными соглашениями от 28.11.2008 и № 1 от 19.04.2010 выступает следующее имущество:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А06-1991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »