Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-2748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к товарам или к хозяйствующим, субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Порядка предусмотрено, что право на получение субсидии предоставляется при наличии типа транспортного средства, соответствующего требованиям Управления транспорта и коммуникаций.

Однако, в соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобуса обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозки. Перевозчики пассажиров обязаны обеспечивать соответствие подвижного состава требованиям по безопасности перевозки пассажиров (ГОСТ Р 51709-2001, постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»). Таким образом, федеральным законодательством перевозчикам предоставлено право самостоятельно определять тип и марку транспортных средств, соответствующих виду деятельности.

Ограничение права перевозчика на получение субсидии условием о наличии определенного типа транспортного средства, соответствующего требованиям Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области (подпункт «д» пункта 4.1 Порядка предоставления субсидий) является нарушением антимонопольного законодательства. Определение конкретных марок и типов автобусов, необходимых для организации перевозок получателями субсидий, создает преференции (преимущества) хозяйствующим субъектам, имеющим в наличии транспортные средства определенной марки и типа, и препятствует перевозчикам, устанавливающим самостоятельно на законных основаниях марки и типы автобусов, реализовать право на получении субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения на маршрутах общего пользования в Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.1 Порядка предоставления субсидий перевозчик приобретает право на получение субсидии при условии обеспечения уровня заработной платы работников не ниже уровня, установленного законодательством Волгоградской области.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, механизм реализации права работников на уровень заработной платы не ниже уровня, установленного законодательством Волгоградской области, и ответственность перевозчика как работодателя установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Требование п.п. «и» п.4.1 Порядка необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на выгодных условиях путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам, что запрещено п. 2 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 31.10.2012 по делу № 11-01-15-03/6663 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А12-2748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            И.И. Жевак