Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А57-6230/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6230/11

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылева В. В. – Костылев В. В., паспорт, Стебко И. В., по доверенности от 10.01.2013,

от Коновалова Сергея Анатольевича – Сапрыкина Е. М., по доверенности от 06.12.2012 №64 А А 0714731,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» - Нахов Б. А., по доверенности от 26.04.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылева В. В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу № А57-6230/2011, принятое судьей  Пашенько О. А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича - Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Кузьмича Сергея Борисовича, г. Саратов,

о признании индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича (413500, Саратовская область, г. Ершов, Тополиный переулок, д.1, кв.1, ИНН 641300014590, ОГРНИП 304641314500012) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 01 июля 2013 года до 04 июля 2013 до 14 часов 45 минут, с 04 июля 2013 до 05 июля 2013 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05 июля 2013 года в 09 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-6230/2011 конкурсный управляющий ИП Токарева А. В. Костылев В. В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли — продажи недвижимости от 18.03.2011 года заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, предметом которого является земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м., недействительным; о применении последствия недействительности сделки - договора купли - продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, взыскав с Коновалова Сергея Анатольевича денежную сумму в размере 3 235 000 рублей. Заявил отказ от иных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу № А57-6230/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Токарева А. В. Костылева В. В. отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку указанная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении. Так, согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (отчет об оценке, справка от 26.09.2012, выданная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Саратов») неравноценность встречного исполнения обязательств при заключении договора купли – продажи недвижимости от 18.03.2011 между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. доказана конкурсным управляющим ИП Токарева А. В. и подтверждается стоимостью предмета указанного договора купли – продажи, которая отличалась от рыночных условий на 500 %. Кроме того, поскольку Коновалов С. А. перепродал недвижимое имущество и возврат его в конкурсную массу невозможен, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить к оспариваемой сделке реституцию в виде возврата разницы между рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки,  суммой, уплаченной по договору.

В соответствии с распоряжением Председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 13.05.2013 года произошла замена судьи Грабко О. В. на судью Самохвалову А. Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылев В. В. и его представитель, представитель ООО «Сервис – М» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных норм при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Коновалова С. А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. был заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым Токарев А. В. продал и передал, а Коновалов С. А. купил и принял в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. № 22 а. Кадастровый номер земельного участка 64:13:005401:27, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 750 000 рублей, в том числе земельного участка 250 000 рублей, нежилого здания 500 000 рублей.

В пункте 5 вышеуказанного договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 указано, что ПРОДАВЕЦ (Токарев А.В.) получил с ПОКУПАТЕЛЯ (Коновалова С.А.) за проданную недвижимость деньги в сумме 750 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора (в соответствии с договором № 2 уступки прав требования от 03 марта 2011 года).

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со справкой от 26.09.2012, выданной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Саратов» рыночная стоимость предмета договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 на дату его заключения составляла - 3 985 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 был заключен между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. за 1 месяц и 28 дней до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом), то есть в течении одного года до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом) и поэтому данная сделка может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, рыночная стоимость спорного объекта, указанная в оспариваемой сделке, отличалась от рыночной стоимости более чем в 5,3 раза.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на договор ипотеки №73/1 от 24.01.2009, заключенный ИП Токаревым А. В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым ИП Токарев А. В. передал в залог АК СБ РФ в счет исполнения своих обязательств в том числе спорный объект недвижимого имущества. Подписывая договор ипотеки №73/1 от 24.01.2009, стороны определили, что оценочная стоимость объектов недвижимости, переданных в залог, устанавливается сторонами в 7 785 640 рублей исходя из оценки, выполненной специализированной организацией ООО «Балаковская оценка собственности», которая определила по состоянию на 20 марта 2008 года рыночную стоимость только нежилого здания (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 в размере 7 785 640 рублей.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выбыло из правообладания Коновалова С. А., заявитель просил применить реституцию в виде взыскания с последнего разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и суммой, уплаченной по договору, 3 235 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Токарева А. В. Костылев В. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснение, согласно которому, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.03.2011, заключенного между должником и Коноваловым С. А. за 1 месяц и 28 дней до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом), должником было продано Костылеву В. В. имущество – земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м.

Общая сумма совершенной сделки составила 750 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 250 000 рублей, нежилого здания - 500 000 рублей.

Исходя из аналитической справки независимого оценщика, составленной закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспертиза – Саратов» по заданию конкурсного управляющего, общая стоимость