Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заявителем допущена просрочка установленных сроков оплаты правильно исчисленных страховых взносов. Такие действия не образуют состав вменённого заявителю правонарушения. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ввиду отсутствия события правонарушения устанавливать вину заявителя не требуется.

Вопреки доводам пенсионного фонда, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2011 № 03-02-07/1-343, поскольку аналогичная правовая позиция изложена непосредственно Правлением Пенсионного фонда РФ в пункте 2.2. Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утверждённых распоряжением от 05.05.2010 № 120р.

Предусмотрено, что плательщик страховых взносов не может быть привлечён к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Федерального закона № 212-ФЗ.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права с учётом характера нарушенного права, обязав УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов  ЗАО «Фроловское НГДУ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу №А12-954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         И.И. Жевак