Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-1726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1726/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя департамента по рекламе администрации Волгограда Попкова С.А., действующего по доверенности от 30.12.2011 №ДР-402/001-07, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Зуевой Е.Н., действующей по доверенности от 09.01.2013 №01-03/37-24, Великанова А.П., действующего по доверенности от 09.01.2013 №01-03/37-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15 А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года      по делу № А12-1726/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15 А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 85/4, 24, ОГРН 1093460005154, ИНН 3445106504),

муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15 А, ОГРН 1023403436473, ИНН 3444063784)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент по рекламе администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 26 ноября 2012 года № 12-06/03-684.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Волгоградское УФАС России  представило объяснения по делу, считает решение суда законным  и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 60 81336 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 60 81337 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на официальном сайте для размещения государственных заказов www.zakupki.gov.ru размещены:

извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на пл. Павших Борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года;

заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших Борцов к празднованию Нового 2013 года»;

проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших Борцов к празднованию Нового 2013 года».

В департамент поступили котировочные заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология»), муниципального унитарного предприятия «Городской центр рекламы и информации», общества с ограниченной ответственностью «Дом Климата Сафроновых», Богачёва Юрия Викторовича.

Поступившие заявки рассмотрены на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе от 15 ноября 2012 года № 0129300030812000007-1.

По результатам рассмотрения заявок комиссией было принято в том числе решение об отклонении заявки ООО «ИТЦ «Технология», поскольку указанная котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной заявкой в цену работ входят расходы НДС, потенциальным участником исключены затраты НДС в предложении о цене, котировочная заявка не удостоверена подписью руководителя юридического лица. 

ООО «ИТЦ «Технология» в связи с указанным решением обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии департамента по рекламе администрации Волгограда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИТЦ «Технология» 26 ноября 2012 года антимонопольным органом вынесено решение № 12-06/03-684, которым указанная жалоба признана обоснованной, заказчик департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Департамент с указанным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий.

В статье 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Запрос котировок должен содержать сведения о включённых (невключённых) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии со статьёй 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении о проведении запроса котировок № 0129300030812000007 указано, что цена оказания услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. 

  В пункте 4 представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» указало о невключении НДС (НДС не облагается), поскольку плательщиком НДС не является. Возможность применения ООО «ИТЦ «Технология» упрощённой системы налогообложения предоставлена в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (т.1 л.д.31).

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 ноября 2012 года указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерном указании в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология» сведений о невключённых в цену оказания услуг расходов по уплате НДС. 

По мнению котировочной комиссии, заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что считает недоказанным факт подписания электронной цифровой подписью поступившего в адрес департамента электронного файла – котировочной заявки ООО «ИТЦ «Технология».

Указанный довод опровергнут материалами дела.

Котировочная заявка сопровождалась электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП, сертификат электронной подписи действителен с 10 февраля 2012 года по 09 февраля 2013 года, серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.

Подписанная электронной цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган верно счёл, что у комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки ООО «ИТЦ «Технология», комиссией нарушена часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года      по делу № А12-1726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                             И.И. Жевак