Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-31598/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31598/12

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-31598/2012 (судья Кострова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каустик» (далее – заявитель, ООО «Каустик», налогоплательщик, общество) с заявлением недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 51.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в размере 13165 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2347480 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1890,87 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500000 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортного налога в размере 17059 руб., соответствующих пеней, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Каустик».

В удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № 51 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852819 руб. отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ОАО «Каустик» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО «Каустик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каустик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт 03.09.2012 № 08-16/118дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Решением инспекции от 28.09.2012 № 51 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 3350 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8352819 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортный налог в размере 30224 руб., пени в размере 1340 руб.,  а также пени по НДФЛ в размере 2347480 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области 17.12.2012 № 945 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

 Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 51  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Признавая частично недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что расходы в виде процентов выплаченных по облигационному займу № 4-02-45310-Е не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; о непредставлении доказательств отсутствия оснований для признания данных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по транспортному налогу с учетом сведений, полученных от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Каустик» от 22.05.2009 приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.06.2009 осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) облигаций документарных, процентных, неконвертируемых, на предъявителя серии 02 ОАО Каустик», размещаемых путем открытой подписки, в соответствии с которым эмитентом (ОАО «Каустик») размещается 850 000 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) 1000 руб., общий объем выпуска дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) составил 850 000 000 рублей. Выпуску (дополнительному выпуску) присвоен государственный регистрационный номер 4-02-45310-Е от 18.06.2009. В качестве поручителя ОАО «Каустик» выступило ОАО «Пласткард», в качестве агентов размещения - ООО «УРАЛСИБ Капитал», ООО «ПК ВЕЛЕС Капитал».

Ставка по облигациям ОАО «Каустик» составила 18%.

Информация относительно облигаций ОАО «Каустик» с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, ставка купона, периодичности выкупа, график выплат по бумагам и др. размещена на официальном сайте www.cbonds.ru.

ОАО «Каустик» по акту приема-передачи от 08.07.2009 № 215/2 передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО «Каустик» с государственным регистрационным номером 4-02­45310-Е, что подтверждается отчетом/выпиской от 08.07.2009 № 5044376.

Фактическое размещение займа прошло 09.07.2009 и 10.07.2009, что подтверждается отчетом об итогах выпуска облигаций от 13.07.2009, уведомлением от 13.07.2009, представленными ОАО «Каустик» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что облигации ОАО «Каустик» в нарушении Проспекта ценных бумаг не были предложены широкому кругу лиц и были выкуплены в полном объеме в количестве 850 000 штук ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» 09.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009.

Учредителями ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» была одобрена сделка по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций ОАО «Каустик» на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» от 30.06.2009 № 26, в котором указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность, поскольку ООО «НИКОХИМ», являющееся учредителем ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» и владеющее долей 80,8 % Уставного капитала ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», одновременно является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ОАО «Каустик», генеральный директор ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» является членом Совета директоров ООО «НИКОХИМ» - Управляющей организации ОАО «Каустик».

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка от 06.07.2009 также была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Каустик».

Исследовав в ходе проверки цель выпуска облигаций ОАО «Каустик», налоговый орган установил, что по данным ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, Проспекта ценных бумаг ОАО «Каустик», размещенном на официальном сайте ОАО «Каустик», целью организации выпуска Облигаций являлось привлечение средств для финансирования основной деятельности Эмитента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что фактически выпуск и размещение облигаций ОАО «Каустик» был произведен в интересах ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» в рамках реструктуризации облигационного займа ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ».

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», ОАО «Каустик», открытых в банке ОАО «УРАЛСИБ», позволил инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» денежных средств для выкупа собственных облигаций и, соответственно, облигаций ОАО «Каустик».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» от 17.07.2009 № 27, учредителями ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» принято решение об обмене 945 000 штук облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» на 850 000 штук облигаций ОАО «Каустик» ввиду отсутствия достаточных денежных средств для исполнения обязательств по погашению документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» в срок, установленный в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (20.08.2009).

С расчетного счета ОАО «Каустик» в адрес ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» 09.07.2009. 10.07.2009, 13.07.2009 поступили денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 № КАУ-НХИ/080709/1 в общей сумме 851 057 000 руб.

Налоговый орган в ходе проверки особо отметил, что день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 № КАУ-НХИ/080709/1 совпал с днем передачи облигаций для размещения на бирже (отчет/выписка от 08.07.2009 № 5044376), в соответствии с которым ОАО «Каустик» передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО «Каустик» с государственным регистрационным   номером   4-02-45310-Е по   акту приема-передачи   от 08.07.2009 № 215/2.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Каустик» не получил в заем денежные средства кредиторов, поскольку ему вернулись собственные денежные средства, перечисленные ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 № КАУ-НХИ/080709/1.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» от 29.03.2006 было принято решение о выпуске ценных бумаг, утвержден Проспект ценных бумаг ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ».

ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» на основании решения о выпуске ценных бумаг в 2006 году выпустило облигации с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006 документарные процентные неконвертируемые на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, каждая со сроком погашения в 1099-й (одна тысяча девяносто девятый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.

Агентами размещения выступали ООО «УРАЛСИБ Кэпитал» и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Исполнение обязательств по облигациям выпуска в соответствии с условиями решения обеспечивалось поручительством ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард», ООО «ВнешЭкономТорг».

В случае