Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-31598/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители обязывались в соответствии с условиями, установленными Эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме.

На основании п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», ОАО «Каустик» предоставляет обеспечение в размере 1 500 000 000 руб., что составляет сумму займа в полном объеме и купонный доход по облигациям.

Пунктом 10.5. Проспекта ценных бумаг ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» предельный размер ответственности по обязательствам эмитента в сумме 1 500 000 000 рублей для поручителя ОАО «Каустик» предусмотрен в сумме 852 500 000 руб., для поручителя ОАО «Пласткард» предусмотрен в сумме 250 000 000 руб., для поручителя ООО «ВнешЭкономТорг» предельный размер ответственности не предусмотрен.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что чистые активы ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» составляли 2 978 000 руб., ОАО «Пласткард» - 720 215 000 руб., ООО «ВнешЭкономТорг» - 3 040 000 руб., то есть, были изначально ниже обязательств, возникших по облигационному займу ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ». Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, предопределяло погашение обязательств перед держателями облигаций непосредственно ОАО «Каустик», т.к. размер чистых активов последнего составил 2,1  млрд.  руб., на момент эмиссии облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ».

ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» не исполнило своих публичных обязательств по выплате купонного дохода по облигациям с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006, в результате чего в ноябре 2008 года по 9 купону был объявлен технический дефолт, 20.08.2009 по 12 купону наступил дефолт.

На официальном сайте www.cbonds.ru была отражена информация относительно облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, дефолтов, реструктуризации долга, ставок купонов, периодичности выкупа, графика выплат по бумагам и др.

В соответствии с приказами № б/н от 17.08.2006, № 1/09 от 30.07.2007, представленными ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», генеральным директором А.К. Гришиным были установлены ставки купонов по облигациям ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ»: по 1 купону в размере 12,3%. по 5-12 купонам в размере 11,25%.

ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» не смог исполнить свои обязательства по 12 купону, выплаты по которому предполагались 20.08.2009, на момент реструктуризации процентная ставка по облигациям ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» составила 11,25 %, размер выплаты по одной облигации 30,21 руб.

С целью обмена облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» на облигации ОАО «Каустик», ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» заключал с кредиторами соглашения о реструктуризации задолженности на основании решения общего собрания участников ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» от 17.07.2009.

Во избежание банкротства предприятий, входящих в группу лиц, ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» заключил соглашение от 17.07.2009 с кредиторами-держателями облигаций серии № 4-02-36045-R, из условий которого усматривается, что, ввиду отсутствия денежных средств, стороны договорились произвести обмен облигаций серии № 4-02-45310-Е, эмитентом которых выступит ОАО «Каустик», с частичным погашением облигаций серии № 4-02-36045-R.

05.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009 в результате проведенных биржевых сделок реструктуризировано 753 603 шт. облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» путем замены на облигации ОАО «Каустик» в количестве 678 245 штук, что подтверждается реестром № 1 к Договору о возмездном оказании услуг № 02-ОР/2009 от 07.05.2009, заключенному между ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ»,   ООО    «УРАЛСИБ  Кэпитал»  и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Облигации кредиторов, которые отказались от замены, были предъявлены к погашению в течение 2010 года.

В период с 02.10.2009 по 26.04.2010 было погашено 75 047 штук облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ». Выплаты производились на основании договоров и мировых соглашений.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2009 № КАУ-НХИ-обл-1, ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» выкупило у ОАО «Каустик» (Продавец) 58969 шт. облигаций ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» на сумму 47 050 185. 72 руб. (в том ч. купонный доход 1290 241, 72 руб.).

По итогам реструктуризации 741 453 кредиторов ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» стали кредиторами ОАО «Каустик».

Облигации ОАО «Каустик», которые ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» не обменял в рамках реструктуризации, в последующем выкупались ОАО «Каустик» по договорам.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль обществом был включен купонный доход в 2009 году в размере 65538720 руб., в 2010 году - 82543734 руб.

По данным выездной налоговой проверки купонный доход, в соответствии с исполнением обязанностей поручителя, подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО «Каустик» составил 25 678 500 руб. (850 000 * 30,21), в 2010 году - 0 руб.

Расхождение за 2009 год в сумме 39 860 220 руб. (65 538 720 руб. - 25 678 500 руб.) установлено за счет правомерного включения во внереализационные расходы разницы в процентных ставках купонного дохода по ставке 18 % годовых, выплаченного по Облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя серии 02, выпущенных ОАО «Каустик» как поручителем, с целью реструктуризации задолженности по облигациям ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», купонный доход по которым на момент реструктуризации был предусмотрен по ставке 11,25 % годовых, с выплатой по 1 облигации 30,21 руб., что привело, по мнению налогового органа, к снижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 39 860 220 руб. и неисчислению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 972 044 руб.

Поскольку реструктуризация по облигациям ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» по неисполненным обязательствам в отношении 12 купона со сроком уплаты 20.08.2009, проходила в 2009 году, налоговый орган признал купонный доход по облигациям ОАО «Каустик» подлежащим включению в состав внереализационных расходов только в сумме 25678500 руб. в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов.

В соответствии со статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат указаний на несоответствие формы и содержания документов, подтверждающих расходы ОАО «Каустик» по оплате процентов по облигациям с государственным регистрационным номером 4-0245310-Е, требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Каустик» действовало добросовестно и правомерно.

Утверждение налогового органа о том, что рассматриваемая хозяйственная операция совершена налогоплательщиком без намерения получить прибыль, что противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель в данной норме закона не приводит никаких критериев для признания процентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указывая, что расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция общества о том, что уменьшение негативных последствий тех или иных расходов на бизнес является одним из способов получения прибыли и (или) уменьшения расходов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах (2009-2010 годы) истцом получена прибыль и уплачен налог на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств поручителем осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 12.07.2012 № 42, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы общества о том, что все требования по облигационному займу ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», обеспеченному поручительством ОАО «Каустик» в полном объеме, могли быть предъявлены ОАО «Каустик».

В подтверждение своих доводов общество представило суду первой инстанции мировое соглашение по делу № 2-3421/09 от 16.12.2009 в рамках рассмотрения искового заявления Привалова А.В., Кибина С.Ф., Зуевой Н.Л., о взыскании с ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», ОАО «Каустик» и других поручителей номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины; письмо Управляющей компании «Арсагера» от 12.01.2010 № 01-01/10-004 в котором указано, что в случае неисполнения обязательств по облигациям ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ», сумма денежных средств будет взыскана в судебном порядке с ОАО «Каустик»; требование о выплате причитающихся денежных средств от ЗАО «Ланта-Банк»; требования держателя облигаций Лисовского В.А. от 01.03.2009 и от 01.09.2009.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что предъявление к ОАО «Каустик» требований по облигационному займу ООО «НИКОСХИМ-ИНВЕСТ» привело бы к банкротству первого, не располагающего достаточными денежными средствами.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным выездной налоговой проверки купонный доход в соответствии с исполнением обязанностей поручителя подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО «Каустик»