Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-22488/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

            Принимая во внимание, что основанием, для заключения соглашения об отступном от 03.12.2009г. являются вексельные обязательства должника, судом апелляционной инстанции приняты меры для исследования надлежащим образом обстоятельств выдачи предъявленных к оплате должнику векселей, дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

            Судом апелляционной инстанции представителю ООО «Стандарт вкуса» предложено представить доказательства обоснованности выдачи векселей должником, а также разъяснена возможность воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей должника.

            Ходатайств о назначении указанной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В обоснование выпуска векселей ООО «Птицефабрика Камышинская» ООО «Стандарт вкуса» представило документы, подтверждающее, по его мнению, фактический выпуск векселей, основания такого выпуска, совершение ряда сделок с данными векселями, в результате которых все векселя на сумму 111 522 998 руб. перешли в собственность Потребительского общества «Финансовой компании «Корпорация».

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащими по смыслу положений статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими наличие вексельного обязательства должника на сумму  111 522 998 руб. 41 коп.

Кроме того, перечисленные документы представлены в копиях и по правилам статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, надлежащие и бесспорные  доказательства существования со стороны должника вексельного обязательства, прекращённого в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что все стороны  ряда совершённых со спорными векселями сделок являются аффилированными между собой. Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.20012г. по делу № А 12-22488/2009.

Так, апелляционный суд в указанном судебном акте сделал вывод о том, что в совершении сделки по отчуждению и последующей государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс ООО «Птицефабрика Камышинская» имелась заинтересованность участников сделки, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- участником ООО «Птицефабрика Камышинская», владеющим 99% долей в уставном капитале является ООО «Холдинг БС»;

- функции единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика Камышинская» и ООО «Холдинг БС» переданы ЗАО «УК БС»;

- функции единоличного исполнительного органа ООО «Стандарт Вкуса» с 05.12.2009 переданы ООО «УК БС»;

- Олейников А.В. по состоянию на 15.12.2009 являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК БС» и ООО «Стандарт Вкуса», участником ЗАО «УК БС» (95%), ООО «УК БС» (100%) и ООО «Холдинг БС» (99%);

- Фадичев А.В. по состоянию на 15.12.2009 являлся генеральным директором и участником (5%) ЗАО «УК БС», единоличным исполнительным органом ООО «Птицефабрика Камышинская».

Как указывалось выше, все    векселя должника, являющиеся предметом соглашения об отступном, в результате совершения ряда последовательных сделок перешли в собственность Потребительского общества «Финансовой компании «Корпорация», у которого были приобретены по договору купли-продажи от 22.10.2009г. ООО «Стандарт вкуса».

При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Потребительского общества «Финансовой компании «Корпорация» следует, что одним из учредителей общества также является Олейников А. В.

Следовательно, все сделки со спорными векселями осуществлены между аффилированными лицами, то есть в совершении указанных сделок имелась заинтересованность участников сделок.

Судебная коллегия отмечает также, что оплата за приобретённые векселя была осуществлена ООО «Стандарт вкуса» собственными векселями на сумму 111 522 998,41руб. При этом,  уже 22.10.2010г. в отношении ООО «Стандарт вкуса» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии вексельного обязательства должника на заявленную сумму, учитывает также, что подлинники векселей в материалы дела не представлены, отражение вексельных обязательств должника в его бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 ГК РФ.

Согласно статьи 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

  В отсутствие подлинников векселей суд лишён возможности сделать вывод о соответствии их формы требованиям вексельного законодательства.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В статьях 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу данной нормы права предоставление отступного может иметь место только с целью прекращения существующего и действительного обязательства.

Поскольку из векселей, перечисленных в акте от 22.10.2009, у должника не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могли быть прекращены предоставлением отступного.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Предоставление отступного во исполнение несуществующего обязательства противоречит статье 409 ГК РФ, следовательно, соглашение об отступном от 03.12.2009г. ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно правилам п.1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорная сделка совершена 03.12.2009г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.11.2009г.).

Передавая по спорной сделке почти весь имущественный комплекс должника на существенную сумму, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку практически всё имущество должника было выведено из конкурсной массы.

В связи с этим требования о признании недействительными договора об отступном и договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Довод ОАО Сбербанк о том, что имуществом по оспариваемой сделке было обеспечено кредитное обязательство должника перед Банком и в настоящее время, ООО «Стандарт вкуса» владеет спорным имуществом, обременённым залогом, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Так, между должником и ООО «Стандарт вкуса» было заключено соглашение о переводе долга по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущественного комплекса птицефабрики. В настоящее время требования ООО «Стандарт вкуса», вытекающие из обязательства должника по оплате данной сделки, в размере более 80 000 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.05.2010г.).

Следовательно, обязательство должника перед Банком трансформировалось в задолженность перед ООО «Стандарт вкуса» при отсутствии имущества, которым ООО «Птицефабрика Камышинская» могло бы удовлетворить требования Банка по кредитным договорам.

Срок исковой давности при заявлении данного требования, по мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим пропущен не был и подлежит исчислению с момента, когда последнему стало известно о совершении оспариваемой сделки – после получения 24.10.2012г. апелляционной жалобы МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012г. по настоящему делу, поскольку ранее на неоднократные запросы арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Волгоградской области сведения о спорном имуществе не сообщались, соответствующие документы конкурсному управляющему должником переданы