Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-25165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25165/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга Холод», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года, по делу №  А12-25165/2012, судья В.В. Беляева,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ИНН 3442085380; ОГРН 106345905279; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (ИНН 3443089050; ОГРН 1083443007229; г. Волгоград)

о взыскании 200.000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Митрофанова И.П. по доверенности от 18.06.2013 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Холод» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №9 от 18 апреля 2012 года в размере 200.000, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25165/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» взыскан долг в размере 200.000 рублей, государственная пошлину в сумме 7.000 рублей, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза была назначена с нарушением норм права. Кроме того, заявитель указывает на недостатки выполненных работ, а также на необходимость капитального ремонта кровли, а не текущего.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №9, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет текущий ремонт мягкой кровли здания холодильного комплекса общей площадью 1700 кв.м., включая примыкания, наплавляемым кровельным материалом стеклокромом на ткани (КТ 4) согласно локальному сметному расчету, являющимся неотьемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора подряда стоимость работ составляет 300.000 рублей.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 4, особые условия – в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18 апреля 2012 года №9 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подряда №9 от 18 апреля 2012 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 300.000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 года.

Однако ответчиком произведена  частичная оплата работ на сумму 100.000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 года подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик ссылается на то, что работы по указанному акту выполнены с недостатками, в связи с чем, оплата произведена не в полном объеме.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, на основании определения арбитражного суда от 11 января 2013 года для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертизы №04-02/13 СТЭ от 28.03.2013 года ремонт кровельного покрытия помещения, выполненный ООО «Волгоградская транспортная компания» на основании договора подряда №9 от 18.04.2012 года, является текущим. Для устранения протечек кровли, о чем свидетельствует наличие затечных пятен в холодильной камере №5, недостаточно произведенных работ по текущему ремонту. Для устранения имеющихся дефектов и повреждений требуется выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Качество и объём выполненных работ по устройству кровельного покрытия, выполненного  ООО «Волгоградская транспортная компания», соответствует акту о приемке выполненных работ за май 2012 года №1 от 15.05.2012 года, договору подряда №9 от 18.04.2012 года и плану схеме выполненных работ, а также требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Подателем жалобы указано на то, что в определении суда первой инстанции не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому