Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-26946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком содержится в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанным выше договорам подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Заказчик произвел оплату выполненных работ по договорам подряда от                      23 марта 2011 года № 001 в сумме 7404250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежные поручения от 28 марта 2011 года № 124 на сумму 400000 руб., от 11 мая 2011 года № 202 на сумму 564000 руб., от 5 сентября 2011 года № 523 на сумму 100000 руб., от 4 октября 2011 года № 434 на сумму 340250 руб., от                         11 октября 2011 года № 440 на сумму 6000000 руб.).

     Ответчик не доказал, что оплатил выполненных работ по договору от 23 марта 2011 года № 001 полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет               254927 руб. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года.

     По договору подряда от 23 марта 2011 года № 002 произведена оплата выполненных работ на сумму 454836 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежные поручения от 11 мая 2011 года № 203 на сумму 285440 руб., от                 4 октября 2011 года № 435 на сумму 137736 руб.), квитанцией № 7  на сумму                      31660 руб., сумма задолженности по данному договору составила 68340 руб.

     Оплата выполненных работ по договору подряда от 14 июля 2011 года № 005 произведена на сумму 54085 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежное поручение от 8 сентября 2011 года № 377 на сумму 24380 руб.),  квитанцией № 6 на сумму 29705 руб., сумма задолженности по данному договору составила 45 руб.

     По договору подряда от 7 февраля 2012 года № 006 выполненные работы не оплачивались, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также представленной ответчиком бухгалтерской справкой, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 375000 руб.

     По договору подряда от 13 декабря 2011 года № 008 произведена оплата выполненных работ на сумму 100000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежное поручение от 27 декабря 2011 года № 527 на сумму 100 000 руб.), представленной ответчиком бухгалтерской справкой, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 325000 руб.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                           24 января 2000 года N 51).

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

      Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в иных объеме, стоимости либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

     Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар по накладной от 12 июля 2011 года № 003 в размере 150 000 руб., от 1 декабря 2011 года по накладной № 006 в размере 37300 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

     Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12 июля 2011 года № 003, от 1 декабря 2011 года № 006. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

     Вместе с тем, в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств за поставленный товар должен быть подтвержден определенными доказательствами (платежные поручения, кассовые ордера, выписки банков).

     Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученного товара по накладным  от 12 июля 2011 года № 003, от                            1 декабря 2011 года № 006, т.е. ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 187300 руб., соответствующие доказательства выполнения своих обязанностей по оплате товара не представил.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара, правомерно исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт не доказал, что по договору от 7 февраля 2012 года № 006 речь идет о несуществующем товаре на сумму 375000 руб., истец просил оплатить за него 150000 руб. предпринимателю Аристокисяну, наличными из кассы и от учредителей были переданы истцу денежные средства в счет договорных обязательств в сумме 599000 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайством о проведении независимой судебной строительной или бухгалтерской экспертизы. В данном случае законом не предписано назначение такой экспертизы по инициативе суда.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской