Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А06-8664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8664/2012

10 июля 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 года по делу № А06-8664/2012, судья Т.Ю. Морозова,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»,  г. Астрахань, (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,     г. Москва, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании неустойки в сумме 295 538 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту теплоснабжения           № 470/11 от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 295 538 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.12.2011 по 12.11.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по государственному контракту теплоснабжения № 470/11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскано 295 538 руб. 60 коп. неустойки.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8910 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о снижении неустойки, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012 по делу №А06-2879/2012 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Комунэнерго» о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 3 929 541 руб. 41 коп. – суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения № 470/11 от 01.07.2011 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом первой инстанции, установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «Коммунэнерго», именуемым в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление"», именуемым в дальнейшем «Потребитель», заключен государственный контракт теплоснабжения № 470/11 от 01.07.2011 (тепловая энергия и теплоноситель) на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц. Оплата Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением суда по делу № А06-2879/2012 установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате и задолженность за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. составляет 3 929 541 руб. 41 коп., которая взыскана с ответчика.

Таким образом, вышеприведенным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту теплоснабжения № 470/11 от 01.07.2011 года за период 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 295 538 руб. 60 коп., в связи с нарушением сроков оплаты за период с 11.12.2011 г. по 12.11.2012 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Астраханской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за период с 11.12.2011 по 12.11.2012 составляет 295 538 руб. 60 коп. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, по которому сумма составляет 246 292 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 295 538 руб. 60 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по уплате задолженности по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 295 538 руб. 60 коп.

Кроме того, апеллянт обжалует решение суда в части взыскания судом государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8910 руб. 77 коп.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному ходатайству о снижении государственной пошлины; в решении суда не мотивированы причины отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованно заявленный.

Согласно статье 102 Арбитражного