Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-30951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30951/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общество «ВСК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-30951/2013, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой», г. Волгоград,  (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724),

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Волгоград, (ИНН 7710026574,   ОГРН 1027700186062), 

третье лицо – закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,

о взыскании 60320 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее –  ООО «Жилреммонтажстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик)  о взыскании 60320 руб. 50 коп. страхового возмещения ущерба и 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25000 руб.

До принятия решения по делу в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец уменьшил размер задолженности по страховой выплате до 44196 руб.

Уменьшение размера страхового возмещения до 44196 руб. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Жилреммонтажстрой» взыскано 44196 рублей задолженности по страховому возмещению ущерба, 4000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего 48196 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, а также 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.  ООО «Жилреммонтажстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 412 рублей 82 копейки.

СОАО «ВСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правильное толкование условий договора страхования и неправильно применил положения статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договором  страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу. Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № 29-11-10 от 29.11.2012. Ответчик указывает также на злоупотребление истцом правом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Жилреммонтажстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 342418-ФЛ/ВЛГ-11, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (тип ТС: легковой).

18.02.11 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 1186МСGEP001-0303) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска.

Период страхования: с 18.02.2011 по 17.02.2012.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является лизингополучатель.

24.11.2012 произошел страховой случай - повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) в результате наезда на препятствие около дома № 39 по ул. Васильковская города Волгограда, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 24.11.2012.

СОАО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» №29-11-10 от 29.11.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29917 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 09.01.2013.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Жилреммонтажстрой» обратилось в ООО «Союз Авто» за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету № 281/12 от 06.12.2012, составленному экспертом ООО «Союз Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) составляет с учетом износа 74113 руб.

Уклонение страховщика от полной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, признал доказанным заявленный истцом размер страхового возмещения и взыскал  44196 рублей.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП подтвержден отчётом №281/12 от 06.12.2012, составленным экспертом ООО «Союз Авто».

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством  суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Суд считает, что рассматриваемый случай повреждения транспортного средства является страховым и у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба в результате ДТП, подтверждённом  отчётом ООО «Союз Авто» № 281/12 от 06.12.2012.

СОАО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» №29-11-10 от 29.11.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29917 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 09.01.2013 и страховым актом № 1186MC5GE0303-S0005N (1537) от 26.12.2012.

Заявленное истцом требование в размере 44196 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 29917 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами (заказом-нарядом № 08/02/2013/02 от 10.12.2012, актом выполненных работ № 105 от 17.12.2012 по ремонту автотранспорта, квитанцией ООО «ДизельИноСервис» к приходному кассовому ордеру № 54 от 17.12.2012 об оплате 85 000 руб.) подтверждается, что фактически на ремонт автомобиля затрачено 85 000,34 руб.

Довод жалобы о неверном толковании судом условий договора страхования и неправильном применении положений статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договором  страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произошедшее событие у страхователя является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данных норм права ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о возмещении ответчику страховой суммы в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным размер ущерба в результате  ДТП на сумму 44196 рублей задолженности по страховому возмещению.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 4000 руб. подтверждаются договором № 281/12 от 06.12.2012 между истцом и ООО «Союз Авто», актом приема-сдачи работ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежным поручением № 831 от 07.12.2012.

Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № 29-11-10 от 29.11.2012.

Довод