Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А06-6763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6763/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года по делу № А06-6763/2012, принятое судьей  Негеревым С.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» (416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7 «в», ОГРН 105300267542, ИНН 3008010214),

при участии в судебном  заседании  представителя   акционерного  коммерческого  банка  «Московский  Индустриальный  банк»  Ивановой  Е.В., действующей на  основании  доверенности от  29 мая  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Астраханской  области   обратилась  Федеральная   налоговая   служба в лице   межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой    службы   №5  по  Астраханской   области   (далее – ФНС России, уполномоченный  орган)  с заявлением   о  признании    несостоятельным  (банкротом)   общества  с ограниченной  ответственностью   «Производственная-коммерческая  фирма «Кентавр-КВ» (далее  -  ООО «ПКФ «Кентавр-КВ», должник).

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  14  ноября  2012  года     в отношении  ООО «ПКФ «Кентавр-КВ»   введена   процедура   банкротства   наблюдение,  временным   управляющим    утвержден    Гончаров  Владимир  Петрович.

Решением  Арбитражного   суда  Астраханской  области от  18  апреля  2013  года ООО  «ПКФ «Кентавр-КВ»   признано  несостоятельным  (банкротом)

ООО «ПКФ «Кентавр-КВ»   не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Акционерный   коммерческий  банк  «Московский Индустриальный   банк»    возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО  «ПКФ «Кентавр-КВ» Гончаров  В.П.  представил отчет, анализ финансово-экономического состояния ООО «ПКФ «Кентавр-КВ»,  реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 09 апреля  2013 года и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 17 465 814,23  руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ООО  «ПКФ «Кентавр-КВ»   представлял  в налоговый   орган   единую   (упрощенную)  налоговую   декларацию. Все    показатели    в представленном    документе    отсутствуют. Из  представленных    документов видно,  что  с 2010  года  ООО  «ПКФ «Кентавр-КВ»   находится   на  упрощенной    системе   налогообложения. Таким   образом, рассчитать    какие-либо    коэффициенты    для   анализа    финансового    состояния    должника    не  представляется    возможным  и   невозможно    сделать    выводы о   признаках    преднамеренного   банкротства. Согласно    бухгалтерским    справкам   и свидетельствам   о  государственной     регистрации    права    в  собственности   должника    находится      основных    средств   на  сумму  2 101 954,20  руб., которые   находятся   в залоге  у АКБ «Московский   Индустриальный  банк» (ОАО). В настоящее  время   хозяйственно-финансовая   деятельность  ООО  «ПКФ  «Кентавр-КВ»  полностью   прекращена.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПКФ «Кентавр-КВ» от 09 апреля  2013 года, на котором присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО «ПКФ «Кентавр-КВ» пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «ПКФ «Кентавр-КВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть  месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В апелляционной   жалобе  ООО  «ПКФ  «Кентавр-КВ» указывает  на  то, что  имущество  должника     в виде    объектов    производственной  базы,  расположенной   по  адресу: Астраханская область, Наримановский   район, пос.  Трусово,  ул.  Школьная  7В   реально  стоит  19 722 800  руб., следовательно, стоимости имущества должника  превышает  над обязательствами должника.

Вместе с тем, в материалы  дела  отчет об оценке рыночной стоимости нежилого  здания  как на доказательство наличия определенных финансовых возможностей для подтверждения своей платежеспособности не  представлен, следовательно, не подтверждена   стоимость  имущества  у должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

Доводы  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  производится  погашение  долга    за  счет    средств    поручителей  Кравцова  В.В.  и Кравцова  С.В.  не  подтверждены  доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью   «Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем,учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Кентавр-КВ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Кентавр-КВ» в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года по делу № А06-6763/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» в доход  федерального   бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной   жалобы  в размере 2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух   месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова