Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-5153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда РФ от 19.07.1997 № 12 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

  Определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, уточняя требование в отношении УФССП по Волгоградской области, заявитель изменил как предмет, так и основание заявления, поскольку по существу просил признать незаконными разные действия службы, осуществляемые на разных этапах исполнительного производства.

Изначально заявитель просил признать незаконными действия УФССП по Волгоградской области в части установления начальной продажной цены в сумме 12 540 621 руб. без учёта НДС.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются федеральными законами.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в частности: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-561/2011 начальная продажная цена имущества определена в сумме 10 627 645 руб. с учётом НДС (т.1 л.д.111-115).

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённой судебным актом.

Следовательно, начальная цена продажи имущества устанавливается судебным актом, является обязательной для судебного пристава и указывается им в постановлении об оценки имущества.

В рассматриваемом случае общая стоимость имущества, передаваемого на реализацию, установлена в постановлении об оценке имущества от 22.11.2012 в сумме 10 627 645 руб., исходя из его цены, определённой судебным актом по делу № А12-561/2011.

Таким образом, до передачи имущества на торги служба судебных приставов, руководствуясь указанными нормами права, указывает в постановлении об оценки имущества начальную продажную цену имущества. Именно эти действия изначально просил признать незаконными заявитель.

Уточняя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования, заявитель просил признать незаконными действия УФССП по Волгоградской области по размещению на своём официальном сайте www.r34.fssprus.ru недостоверной информации, касающейся размера начальной продажной цены недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 259 кв.м торгового назначения инвентарным номером 000582/1001 номером в реестре нежилого фонда 000102, кадастровым номером 34:34:07:000000:000582:1001, расположенного на 1 этаже здания по ул. Воронкова, д. 82 в г. Волгограде, в период подачи заявок на участие в открытом аукционе, проведённого 12 марта 2013 года, по продаже указанного имущества в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 №34206/12/38/34.

Размещение информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, в том числе о его начальной продажной цены, как верно установлено судом первой инстанции регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет».

Пунктом 2 правил предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах её территориальных органов.

В целях размещения информации на соответствующем сайте в сети Интернет организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 23.06.2009 № 526 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что в извещении о предстоящих публичных торгах указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Следовательно, размещение информации о начальной продажной цене недвижимого имущества на сайте службы судебных приставов осуществляется на этапе непосредственной подготовки имущества к торгам их организатором на основании норм права отличных от норм, регламентирующих порядок определения начальной продажной цены имущества непосредственно службой судебных приставов.

Таким образом, поскольку ООО «Золушка» уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически предъявило новые требования, которые первоначально им не заявлялись, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уточнённое требование к  УФССП по Волгоградской области не может быть принято к рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишён права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием к УФССП по Волгоградской области, поскольку заявленные требования не являются идентичными и могут быть рассмотрены отдельно.

 Несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выраженного в невнесении отдельного судебного акта о рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В рассматриваемом случае правовая оценка заявления ООО «Золушка» об уточнении заявленных требованиях дана судом первой инстанции непосредственно в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу. Нарушения закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе ООО «Золушка» не заявило об отмене решения в части отказа в удовлетворении его заявления в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области. В этой части заявитель считает судебный акт законным и обоснованным.

При этом, обжалуя решения суда первой инстанции, заявитель просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из неё выводы об отсутствии возможности признать торги недействительными и каких-либо нарушений порядка их проведения, а также отсутствия заинтересованности заявителя в продаже имущества по более высокой цене.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения этой части апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку обжалованный судебный акт не содержит выводов о признании торгов недействительными. Такая оценка торгов судом первой инстанции не дана, право заявителя на обжалование торгов в отдельном судопроизводстве не нарушено.

В суде первой инстанции ООО «Золушка» просило признать бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области в части нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившегося в не размещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещения о проведении торгов в  форме  открытого  аукциона,   назначенного  на   12 марта 2013 года по продаже недвижимого имущества.

По мнению заявителя, указанные нарушения ограничили его право как собственника заложенного имущества подать заявку на участие в торгах и, как следствие, лишило возможности выкупить заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим законом не установлены иные правила.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьёй 57 Закона № 102-ФЗ, одним из этапов которого является размещение информации в сети «Интернет» о предстоящих публичных торгах в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», надлежащей формой опубликования извещения о торгах, которое в соответствии с законом содержит значительную по объёму и сложную для одномоментного восприятия информацию, является опубликование извещения о торгах в печати.

Форма и содержание указанного извещения о торгах, а также сроки опубликования соответствуют закону, а само извещение о торгах обеспечивало привлечение к участию в оспариваемых торгах наибольшего числа участников гражданского оборота.

Давая правовую оценку требованию заявителя в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области, суд первой инстанции проверил соблюдение указанного порядка размещения извещения о проведении торгов в  форме  открытого  аукциона,   назначенного на   12 марта 2013 года по продаже недвижимого имущества, как части процедуры порядка организации и проведения торгов.

Выводы суда в указанной заявителем части текста судебного акта касаются не оценки действительности торгов, а правильности выбора способа защиты, с учётом восстановления предполагаемого нарушенного права. В итоге судом сделан вывод, что ООО «Золушка» с иском о признании торгов недействительными не обращалось, его права как залогодателя не нарушены, а избранный способ защиты не направлен на восстановление предположительно нарушенного права.

Иных выводов суд не делал.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит субъективную трактовку оспоренного решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Золушка» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу №А12-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         И.И. Жевак