Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-26635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26635/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу № А12-26635/2012 (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо», г. Волгоград,                    (ОГРН 1103460004757, ИНН 3445113276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград,                                                 (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 50798 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» (далее – ООО «Эль Кампо», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 42798,42 руб., расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2031,94 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 38575 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 4500 рублей в качестве доплаты по договору № К184/09/2012(1) от 12.10.2012 услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 отказ ООО «Эль Кампо» от иска в части взыскания убытков в размере 4500 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск ООО «Эль Кампо» удовлетворён. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эль Кампо» взыскано страховое возмещение в размере 38572 руб. 29 коп., убытки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 63728 руб. 69 руб. ООО «Эль Кампо» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в размере 343 руб. 60 коп.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО «Росгосстрах» указывает в жалобе, что потерпевшая Кавунова Юлия Ивановна не привлечена судом к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  истец не может получить страховое возмещение в большем объёме, чем убытки, понесённые  потерпевшей в размере 35000 рублей.

По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии потерпевшая Кавунова Ю.И. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладала, поскольку проведённая по инициативе потерпевшей экспертиза не имеет юридического значения в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчик считает необоснованными расходы на представительские услуги, поскольку представленные истцом документы: расходный кассовый ордер № 22 от 12.10.2012, договор на оказание юридических услуг № 012 от 12.10.2012 не являются относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), принадлежащего Кавуновой Юлии Ивановне и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34), принадлежащего Назарову Сергею Анатольевичу, и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № 6949108 от 04.09.2012, № 184/09/2012 от 24.09.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 31.08.2012.

Согласно постановлению 34КМ №706631 от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34) Назарова Сергея Анатольевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34) Назарова Сергея Анатольевича застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0612525292.

04.09.2012 Кавунова Ю.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым (акт от 17.09.2012) и осуществило Кавуновой Ю.И. страховую выплату в размере 1 527,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кавунова Ю.И. обратилась к независимому оценщику ИП Новокщенову А.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), заключив 14.09.2012 договор №К184/09/2012 со стоимостью работ, определяемых из фактических затрат оценщика. В соответствии с пунктом 4.2. договора Кавунова Ю.И. оплатила ИП Новокщенову А.В. в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 3500 руб.

Согласно представленному ИП Новокщеновым А.В. отчёту №К184/09/2012 от 24.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34) с учётом износа составила 54325,60 руб.

03 октября 2012 года между Кавуновой Ю.И. (Цедент) и ООО «Эль Кампо» (Цессионарий) заключён договор №003 уступки права требования, по условиям которого Кавунова Ю.И. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34) в результате ДТП от 31.08.2012.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции  с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев