Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-7584/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7584/11

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича (г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года о

взыскании судебных расходов по делу № А57-7584/2011, судья Штемплер М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Птицефабрика» (Чувашская республика, Чебоксарский район, д. Лапсары),

о взыскании 421 517, 86 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича – Козловой Ю.И. по доверенности от 17.04.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич (далее – ИП Макеев В.Н., предприниматель, заявитель) о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А57-7584/2011.

Одновременно ИП Макеевым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года ИП Макееву В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А57-7584/2011 отказано. Заявление ИП Макеева В.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А57-7584/2011 и приложенные к нему документы на 11 листах возвращены.

ИП Макеев В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Макеева В.Н. поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Птицефабрика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Макеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2009 и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 421 517,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 341 875,34 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Чебоксарская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде не было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Макеев В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано 12.04.2013, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А57-7584/2011 по существу, принято и вступило в законную силу 19.09.2011.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом шесть месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А57-7584/2011 истекли 19.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).

 В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП Макеев В.Н. указал на то, что денежные средства в сумме 90 000 руб., составляющие вознаграждение за оказанные юридические услуги были выплачены заявителем ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» только 27.12.2012, что не позволило ему ранее обратится в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку предприниматель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя.

Своевременная подготовка документов по оказанию юридических услуг (выставление счета на оплату юридических услуг и его оплата) после принятия решения судом первой инстанции и вступления решения в законную силу могла позволить ИП Макееву В.Н. обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

При этом нарушение заявителем сроков оплаты судебных расходов согласно договору на оказание юридических услуг не является препятствием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Доказательств принятия каких-либо мер со стороны ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» для получения от ИП Макеева В.Н. денежных средств в сумме 90 000 руб., составляющие вознаграждение за оказанные юридические услуги, не представлено, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Признавая причины, по которым предпринимателем срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что неоплата оказанных юридических услуг, а равно оплата их по истечении шестимесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о взыскании этих расходов с проигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Макеева В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу № А57-7584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                     А.В. Смирников