Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-31970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31970/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» (г. Нижний Новгород, 603105, ИНН 5262007588, ОГРН 1025203741254)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2013 года по делу № А12-31970/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластМет» (г.Волгоград, 400002, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология» (г. Нижний Новгород, 603105, ИНН 5262007588, ОГРН 1025203741254) в лице Волгоградской геологоразведочной экспедиции ФГУП «Волгагеология» (г. Волгоград, ул. Азизбекова, 72)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Каноэ» (г.Волгоград, ИНН 3446043293, ОГРН 1113460006505)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПластМет» (далее – ООО «ПластМет», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология» (г. Нижний Новгород, 603105, ИНН 5262007588, ОГРН 1025203741254) в лице Волгоградской геологоразведочной экспедиции ФГУП «Волгагеология» (далее – ФГУП «Волгагеология», ответчик) о взыскании основного долга в размере 504 296 руб. 70 коп. за металлопродукцию, переданную обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каноэ» (далее - ООО «Фирма «Каноэ») по договору поставки № 6 от 22.02.2012, и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ФГУП «Волгагеология» в пользу ООО «ПластМет» взысканы основной долг в размере 504 296 руб. 70 коп. за товар, переданный ООО «Фирма «Каноэ» по договору поставки от 22.02.2012 № 6 и расходы по уплате правовых услуг представителя на сумму 20 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 13 085 руб. 93 коп

ФГУП «Волгагеология» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 ООО «Фирма «Каноэ» (Поставщик) и ФГУГП «Волгагеология» в лице начальника экспедиции (Покупатель) подписан договор поставки № 6 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара производится безналичными денежными средствами. Сроки и форма оплаты товара согласовываются сторонами в письмах, заявках, спецификациях. Окончательные расчеты между сторонами производятся в течение срока, согласованного сторонами в письмах, спецификациях (приложениях)  договору.

По товарным накладным 01.03.2012 № 45, от 05.05.2012 № 117, от 15.05.2012 № 126, от 21.05.2012 № 136, от 25.07.2012 № 264, от 30.07.2012 № 217 истец поставил, а ответчик получил товар.

Факт получения продукции и образовавшейся за них задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2012, согласно которому задолженность ФГУГП «Волгагеология» перед поставщиком в размере 504 296 руб. 70 коп

17.12.2012 между ООО «Фирма «Каноэ» (цедентом или первоначальным кредитором) и ООО «ПластМет» (цессионарием или новым кредитором) заключен договор уступки прав требования от, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору имущественные права требования, возникшие из договора поставки на сумму 504 296 руб. 70 коп

В связи с тем, что ФГУГП «Волгагеология» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара производится безналичными денежными средствами. Сроки и форма оплаты товара согласовываются сторонами в письмах, заявках, спецификациях. Окончательные расчеты между сторонами производятся в течение срока, согласованного сторонами в письмах, спецификациях (приложениях)  договору.

По товарным накладным 01.03.2012 № 45, от 05.05.2012 № 117, от 15.05.2012 № 126, от 21.05.2012 № 136, от 25.07.2012 № 264, от 30.07.2012 № 217 истец поставил, а ответчик получил товар.

Факт получения продукции и образовавшейся за них задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012, которым установлена задолженность ФГУГП «Волгагеология» перед поставщиком в размере 504 296 руб. 70 коп.

17.12.2012 между ООО «Фирма «Каноэ» (цедентом или первоначальным кредитором) и ООО «ПластМет» (цессионарием или новым кредитором) заключен договор уступки прав требования от, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору имущественные права требования, возникшие из договора поставки на сумму 504 296 руб. 70 коп.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 504 296 руб. 70 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик признает поставку товара на сумму 362 662 руб. 70 коп., однако оспаривает факт поставки труб по товарным накладным от 05.05.2012 № 117 (на сумму поставки 283 671 руб.), от 21.05.2012 № 136 (на сумму 50 930 руб.), от 25.07.2012 № 264 (на сумму 103 634 руб. 60 коп.) и от 30.07.2012 № 217 (на сумму 169 212 руб.), ссылаясь на то, что по указанным накладным трубы на склад ответчика не поступали и не были оприходованы.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности (у поставщика), и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные от 05.05.2012 № 117, от 21.05.2012 № 136, от 25.07.2012 № 264 и от 30.07.2012 № 217 соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и они же указаны в акте сверки взаимных расчётов от 28.11.2012 на сумму задолженности 504 296 руб. 70 коп. между поставщиком (ООО «Фирма «Каноэ») и покупателем (ФГУПП «Волгагеология»). Акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплён печатями.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по спорным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 504 296 руб. 70 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФГУПП «Волгагеология» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФГУПП «Волгагеология» государственная пошлина уплачена не была.

Таким образом, с ФГУПП «Волгагеология» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2013 года по делу № А12-31970/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 12 арбитражный апелляционный суд Судья Пригарова Надежда Николаевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 10.07.2013 Голосуй