Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-29679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29679/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Д энд Д» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года, по делу  № А12-29679/2012, судья Л.А. Кремс, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» (ИНН 3443110382, ОГРН 1113443006995, 400087, ул. Рокоссовского, 32 А,  г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ИНН 3444137700, ОГРН 1063444061691, 400074, ул. Циолковского, 33, г. Волгоград)

о взыскании 991 529 руб. 35 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ИНН 3444137700, ОГРН 1063444061691, 400074,                                  ул. Циолковского, 33, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» (ИНН 3443110382, ОГРН 1113443006995, 400087, ул. Рокоссовского, 32 А, г. Волгоград)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное образовательное учреждение «Береславская средняя общеобразовательная школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Лига», индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Анатольевича, Комитета архитектуры и строительства и ЖКХ администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – Плотникова Е.В. по доверенности от 04.01.2013; Попов Н.И. – директор, паспорт представлен, Попов А.Н.  по доверенности от 30.11.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» о взыскании задолженности по договору субподряда № 10 от 20.07.2012 г. в размере 978.744,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.784,85 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» о взыскании 250.000 руб.  неосновательного обогащения в связи с расторжением договора субподряда № 10 от 20.07.2012 г.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29679/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» взыскана задолженность в сумме 978.744 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.784 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22.830 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные работы выполнены третьими лицами, привлеченными в связи с нарушением ООО «КомфортСтройСервис» графика выполнения работ.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду сбора дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку  в апелляционную инстанцию новые доказательства не принимаются, если не представлены доказательства невозможности их представления в суд 1 инстанции. Таких доказательств заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 июля 2012 года между ООО «Сити Д энд Д» (подрядчик) и ООО «КомфортСтройСервис» (субподрядчик) был заключён договор субподряда № 10.

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Береславская СОШ», расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Школьная, д.1 . согласно прилагаемой дефектной ведомости, в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную договором цену.

Стоимость работ по договору является договорной и определяется в размере 1.500.000 руб. без учета стоимости строительных материалов (п.4.1 договора).

Обязанности и обязанности подрядчика в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности субподрядчика – в разделе 3,  стоимость и порядок выполнения расчетов – в разделе 4, особые условия – в разделе 5, ответственность – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20 июля 2012 года №10 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года по требованию подрядчика (письмо №48 от 31 августа 2012 года) работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Береславская СОШ» были приостановлены.

Раздел 4 договора субподряда №10 предусматривает, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приёмка оформляются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, либо составляется отдельный документ.

21 сентября 2012 года на основании письма подрядчика № 51 от 03 сентября 2012 года субподрядчик направил в адрес подрядной организации акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (письмо № 84 от 10 сентября 2012 года).

Однако ответчик акт не подписал, оплату за фактически выполненные работы не произвёл.

02 октября 2012 года от подрядчика в адрес субподрядной организации поступил ответ (письмо №98) на письмо от 21 сентября 2012 года, в котором подрядчик указал, что сумма, отражённая в актах, необоснованна, предложил предоставить формы КС-2 и КС-3 на сумму 250.000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами субподрядчиком 11 октября 2012 года в адрес подрядной организации направлено письмо с предложением создать комиссию по приёму выполненного объёма работ объекта незавершённого строительства (капитального ремонта).

Однако указанное предложение подрядчик не исполнил.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о выполнении работ на общую сумму 1.228.744 рубля 50 копеек.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также конкретные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Письмо ответчика от  02.10.2012 №98 не содержит мотивированных возражений, данное письмо содержит ссылку ответчика на невозможность принятия работ ввиду необоснованности суммы указанной в актах.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акты, переданные ответчику для подписания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик (ответчик по делу).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы.

Таким образом, задолженность подрядной организации за выполненные работы