Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-1155/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Омский завод технического углерода» является лицом, которое несет ответственность за нарушений требований пожарной безопасности на территории Волгоградского филиала по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

 В соответствии со  статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по  пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктами 8, 9 таблицы 3 НПБ 110-03 площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн должна быть оборудована автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 248 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, переезды и переходы через внутриобъектовые железнодорожные пути должны быть свободны для проезда пожарных автомобилей. Количество переездов через пути должно быть не менее 2.

В силу пункта 3.152*. СНиП 2.05.07-91* сливоналивные устройства жидких продуктов, перевозимых в специализированном подвижном составе, следует проектировать по СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродукты. Противопожарные нормы».

В соответствии с пунктом 2.16. СНиП 2.11.03-93 по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  актом проверки от 02.08.2012 № 37, протоколами об административном правонарушении от 27.12.2012 № 046186 и № 046187 подтверждается факт нарушения ООО «Омский завод технического углерода» требований вышеперечисленных обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 21, 148 Правил противопожарного режима, пунктов 8, 9 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 3.152*. СНиП 2.05.07-91*,   пункта 2.16. СНиП 2.11.03-93 не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной железнодорожной 4 эстакады, площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения, отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

В материалы дела представлена проектная документация «Техническое перевооружение оборудования слива нефтепродуктов на промплощадке общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, предусматривающая в качестве мер пожарной безопасности установку системы пожарного водоснабжения железнодорожной сливной эстакады, автоматическую систему пенного пожаротушения на железнодорожной сливной эстакаде, отдельно стоящей насосной для перекачки сырья второй степени огнестойкости.

Согласно графику технического перевооружения оборудования слива работы по нанесению на металлические несущие конструкции сливной железнодорожной эстакады составов, обеспечивающих надлежащий предел огнестойкости, а также оборудование площадки для слива нефтепродуктов автоматической установкой пожаротушения запланированы в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года.

Факт проведения подрядных работ во время проверочных мероприятий административным органом не отрицается.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений, изменил оспариваемое постановление от 14.01.2013 № 04-279/2012/3 о привлечении ООО «Омский завод технического углерода» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Квалификация правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО «Омский завод технического углерода» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1  и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения в отношении ООО «Омский завод технического углерода»  оспариваемого постановления от 14.01.2012  № 04-280/2012/3.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки и привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений.

Вместе с тем, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 27.06.2012 УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было издано распоряжение (приказ) № 37 от 26.06.2012, о проведении внеплановой выездной проверки, за выполнением предписания Г ПН № 40/1/1 от 07.12.2011 в отношении ООО «Омский завод технического углерода».

Распоряжение №37 от 26.06.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении о предстоящей проверке направлено в адрес юридического лица (г. Москва 2-й Балтийский переулок д. 1/18 корпус В.), которое было вручено 05.07.2012 по выше указанному места его нахождению.

09.07.2012 было установлено, что у ООО «Омский завод технического углерода» изменилось место его регистрации.

Поскольку как юридическое лицо ООО «Омский завод технического углерода» не было надлежащим образом уведомлено о проведении предстоящей внеплановой проверке в связи с изменением места нахождения, административным органом было принято решение уведомить общество надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством в РФ.

10.07.2012 распоряжение № 37 от 26.06.2012 заказным письмом с уведомлением о предстоящей проверке направлено по месту регистрации юридического лица, а именно в г. Омск ул. Пушкина д. 17 корпус 1, датой начала которой назначено на 23.07.2012.

17.07.2012 ООО «Омский завод технического углерода» надлежащим образом уведомлено о проведении предстоящей внеплановой проверке в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

23.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за исполнением должностными лицами ООО «Омский завод технического углерода» ранее выданного предписания от 07.12.2011 № 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Волгоградского филиала ООО «Омский завод технического углерода» по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ д. 61, срок исполнения которых истек 10.04.2012г.

Ранее, общество обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по обжалованию предписания № 40/1/1 от 07.12.2011 в виду обязанности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области увеличения исполнения сроков установленных в настоящем предписании, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу № А12-7392/2012 ООО «Омский завод технического углерода»  в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу № А12-7392/2012, общество направило апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу № А 12-7392/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу № А 12-7392/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.    

Не согласившись с проведением внеплановой выездной проверки, за исполнением ранее выданного предписания от 07.12.2011 № 40/1/1, ООО «Омский завод технического углерода» обратилось в Арбитражный