Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А06-8791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8791/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника №5»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года по делу №А06-8791/2012, принятое судьей  Богатыренко С.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» (г. Астрахань, ул. Луконина, 7, корп. 2, ИНН 3017013780, ОГРН 1023000834823)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника №5» (г. Астрахань, проезд Воробьева, 11/11, ОГРН 1023000855020, ИНН 3017002996)

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: третьи лица: Министерству здравоохранения Астраханской области, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Министерству финансов Астраханской области и Администрации г. Астрахани,

о взыскании 208 858 руб. 80 коп.,

при  участии  в судебном  заседании   представителя муниципального    бюджетного     учреждения   «Автобаза   администрации  города  Астрахани» Татауровой  В.В., действующей на  основании доверенности от   27 ноября  2012 года  №973,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилось  муниципальное   бюджетное   учреждение  «Автобаза  администрации  города  Астрахани» (далее  -  МБУ  «Автобаза   администрации   города  Астрахани»,  истец)  с иском  к    государственному  бюджетному учреждению   здравоохранения  Астраханской  области  «Детская  городская   поликлиника №5»  (далее  - ГБУЗ  АО  «ДГП  №5», ответчик)  о  взыскании   неосновательного  обогащения   в  сумме  208 858  руб.  80 коп.

Решением  Арбитражного   суда Астраханской  области от   18   апреля  2013  года  с  ГБУЗ  АО  «ДГП №5»  в  пользу  МБУ  «Автобаза    администрации  города  Астрахани»   взыскано    неосновательное    обогащение    в сумме  124 381  руб.  88 коп.  В удовлетворении    остальной  части    иска  отказано.

ГБУЗ  АО  «ДГП №5»,  МБУ  «Автобаза  администрации   города  Астрахани»   не согласились принятым судебным актом и обратились  в суд с апелляционными  жалобами, в которых   просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

МБУ  «Автобаза  администрации  города  Астрахани»    возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Городской    думы    муниципального    образования   «Город  Астрахань»   от  28   декабря  2011 года  №270 «Об    утверждении  Перечня   муниципальных    учреждений   здравоохранения   и земельных    участков,  предполагаемых   к  передаче  из  собственности    муниципального    образования  «Город  Астрахань»   в  государственную     собственность   Астраханской  области «  и   распоряжением  Правительства  Астраханской    области   от  30   декабря  2011 года  №620-П  «О    приеме    в  государственную    собственность    Астраханской     области   муниципальных    учреждений    здравоохранения  и  земельных  участков    из муниципальной    собственности    муниципального   образования   «Город  Астрахань»  муниципальные    учреждения   здравоохранения   города  Астрахани    переданы    в собственность   Астраханской  области.

30 декабря 2011 года  из  муниципальной   собственности     муниципального  образования  «Город  Астрахань»   в  государственную    собственность  Астраханской  области  переданы     муниципальные    учреждения    здравоохранения   и земельные    участки, что   подтверждается   актом    приема-передачи.

02 февраля  2012 года  ГБУЗ  АО  «ДГП -5»  письмом  №138   подтвердило    свою  потребность    в автотранспортных    средствах.

В январе  - феврале  2012 года  МБУ «Автобаза    администрации   города  Астрахани»     предоставляла  автомобильный  транспорт    ГБУЗ  АО  «ДГП-5», что    подтверждается    путевыми    листами на    общее    время    678  час.  20 мин.

Согласно    прейскуранту  цен   на  платные    услуги,  оказываемые  МБУ  «Автобаза  администрации   города  Астрахани» стоимость  1 часа    транспортных    услуг   составляет  307  руб.  91  коп.

06 ноября  2012 года   МБУ  «Автобаза    администрации   города  Астрахани»  направило  ГБУЗ  АО  «ДГП-5»   претензию по  урегулированию    вопроса   по  оплате    оказанных    услуг    за  период  с  января  по  февраль  2012 года.

В связи    с тем, что   задолженность  в сумме  208 858  руб.  80  коп.  в  добровольном порядке  не   оплачена, в ответ    на  претензию ответчик  сообщил, что  задолженность  отсутствует, МБУ  «Автобаза    администрации    города  Астрахани» обратилось  в суд  с настоящим   иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  частично.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, МБУ  «Автобаза администрации города Астрахани» оказывались транспортные услуги ГБУЗ  АО  «ДГП-5», что подтверждается путевыми листами №111, 205, 136, 80, 245, 103, 205, 136, 111, 158,03,  в период с января   по   февраль  2012  года.

Представленные истцом путевые листы оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Ответчик письмом   от   02 февраля   2012   года  №138  выражал потребность в автотранспорте.

Претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг).

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт оказания транспортных услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

В материалах дела имеется прейскурант цен на платные услуги, оказываемые МБУ  «Автобаза администрации города Астрахани», где арендная плата с учетом ГСМ за 1 час., составляет 307 руб. 90 коп.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно   письму  Астраханской  Торгово-Промышленной   палаты  цена  за  1  час   предоставления   легкового  автотранспорта  (категории В)  в  период   январь  - март  2012 года     по  трем    предприятиям   составила  170 руб. 20 коп., 180 руб.  и  200  руб.

 Связи  с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  том,    что    стоимость  1 часа    автотранспортных     услуг    следует    применять   среднюю  цену, что   составляет  183  руб.  40 коп.

В связи  с чем,  суд  первой   инстанции   взыскал  с   ГБУЗ  АО  «ДГП №5»  в пользу   МБУ  «Автобаза    администрации  города  Астрахани»  неосновательное  обогащение    в сумме  124 381  руб.  88 коп.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельные  доводы  МБУ  «Автобаза   администрации   города   Астрахани» о том, что сведения, представленные Торгово-промышленной палатой, не подлежат применению в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ.

Между  тем,  МБУ  «Автобаза   администрации   города   Астрахани» сведений о занижении  стоимости работ согласно справок Торгово-промышленной