Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-5900/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как  следует  из  материалов  дела, постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного    суда    от   30  января   2012  года     от  удовлетворено  ходатайство  конкурсного   управляющего и от  руководителя    ООО  «Печатный   двор»  Мельникова  М.В. истребованы   следующие  документы: перечень   имущества   должника  ООО  «Печатный  двор»,  в том  числе    имущественных прав,  бухгалтерскую     и  иную  документацию,  отражающую   экономическую    деятельность   должника    за три  года     до  введения    наблюдения.

Документы Мельниковым   М.В.  конкурсному  управляющему   ООО «Печатный  двор» не  переданы, доказательств    обратного  Мельниковым  М.В.   в порядке    пункта   1 статьи  65  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

В апелляционной  жалобе Мельников  М.В. ссылается на  то,  что  документация должника не была передана конкурсному управляющему по не зависящим от воли Мельникова В.В.  обстоятельствам в связи тем,  что   бывшим  руководителем    должника  Вопленко  А.Н.  указанные  документы не  передавались.  В обоснование данных доводов Мельников  В.В.  представил письменные  объяснения  Мельникова  М.В. от  19.07.2012, приобщенных   к материалам    исполнительного    производства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако, являясь    директором  ООО «Печатный  двор»  с июня 2011 года,  зная, что  бухгалтерские  документы  не    переданы,   Мельников  М.В.  не предпринял никаких мер по их восстановлению, доказательств  обратного  в материалы  дела не   представлено.

Таким образом, оценив доводы Мельникова М.В.  и представленные документы, суд апелляционной   инстанции   не нашел оснований для освобождения Мельникова М.В.  от ответственности за не сохранность и не передачу документации должника конкурсному управляющему. Так, руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Мельников М.В.,  как руководитель ООО  «Печатный двор»,  должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Мельников  М.В.  не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению  и  передаче  документации.

На  основании    изложенного, мельников  М.В.   не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Мельниковым  М.В.   доказательства отсутствия своей вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представил.

В результате не передачи документов бывшим руководителем должника Мельниковым  М.В.  арбитражному управляющему, последним не  осуществлена  проверка    наличия    оснований   для  оспаривании    сделок  должника,   подачу   в суд    требований    о  взыскании  дебиторской   задолженности.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению  от  передачи  документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  ответственность руководителя должника в силу пункта  5  статьи    10  Закона  о банкротстве   возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела,  размер  субсидиарной   ответственности   равен    сумме    неудовлетворенных    требований    кредиторов, включенных   в  реестр    и   составляет  3 901 431  руб.  05 коп.

Расчет  субсидиарной ответственности    Мельниковым  М.В.   не   оспорен.

Рассматривая требование конкурсного  управляющего  ООО  «Печатный  двор»  Березина  О.Г. суд  апелляционной инстанции учитывает, что Мельников  М.В.  не признан недееспособным, либо ограниченным в правах и обязанностях, доказательств признания его лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Мельниковым  М.В.  не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего  ООО  «Печатный двор»   о привлечении бывшего руководителя должника – Мельникова  М.В.  к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной  суммы требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции   считает,  что  заявление   конкурсного  управляющего  ООО «Печатный двор» Березина  О.Г.  правомерно  удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц от 08.08.2011  адрес места нахождения Мельникова  М.В.  – 400074,  г.  Волгоград,  ул.  Циолковского,  29, кв.  198.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по адресу: 400074,  г.  Волгоград,  ул.  Циолковского,  29, кв.  198.

Вместе  с тем, согласно  сведениям   Управления  Федеральной  миграционной  службы   по  Волгоградской  области   с 31 июля 2012 года  местом  регистрации  Мельникова  М.В.  является  400074,  г.  Волгоград,  ул.  Циолковского,  29, кв.  220.

Определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  10 декабря 2012 года   об  отложении  судебного  заседания  на  10  января  2013  года, направленное  почтовым  отправлениям  №400005 57 51079 1,  получено    17 декабря 2012 года  Мельниковым   М.В.  лично.

В судебном  заседании   Мельников  М.В.  подтвердил, что  определение   суда  первой  инстанции   получено им лично.

 В связи с вышеизложенным, Мельников  М.В.  считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу Мельникова  Михаила   Владимировича        следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу №А12-5900/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  Мельникову  Михаилу Владимировичу  из  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в размере  2 000 рублей,  уплаченную  чек-ордером  от  17 мая 2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова