Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-17938/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     Права, уступленные новому кредитору по договору от 3 марта 2012 года № 1, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

     В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не запрещена передача прав требования, которые возникнут в будущем.

     В договоре уступки прав требования от 3 марта 2012 года № 1 определен его предмет как право требования задолженности к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, дополнительном соглашении от 4 апреля 2012 года № 1, акте приема-передачи от 4 апреля 2012 года. В приложении № 1 к договору уступки прав требования от                           3 марта 2012 года № 1, дополнительном соглашении от 4 апреля 2012 года № 1, акте приема-передачи от 4 апреля 2012 года указаны основания возникновения задолженности (в том числе решение от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18909/2008-42, судебные акты по делу                             № А57-17938/2011) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

    Договор уступки прав требования от 3 марта 2012 № 1 и дополнительное соглашение от 4 апреля 2012 года № 1 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     Доводы апеллянта о том, что спорным договором не предусмотрена передача прав требования к муниципальному образованию «Город Саратов», отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

     В силу вышеуказанной нормы право требования кредитора к учреждению обеспечено правом требования к собственнику, в случае недостаточности денежных средств учреждения. Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 4 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (абзац 3). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9). В силу вышеуказанных норм также следует, что при взыскании долга с учреждения (основного должника) и собственника (субсидиарного должника) основанием требований являются одно и то же обязательство учреждения перед кредитором. Применение субсидиарной ответственности недопустимо, если не предъявлены требования к основному должнику; основной должник погасил задолженность перед кредитором за счет собственных средств. Субсидиарная ответственность применяется только в случаях, если учреждение не погасило свои обязательства перед кредитором по причине отсутствия (недостаточности) у него денежных средств.

     Субсидиарная ответственность – это дополнительный способ защиты прав и интересов кредитора в случае недостаточности денежных средств учреждения для погашения задолженности перед кредитором. Таким образом, переход права требования к учреждению (основному должнику) неразрывно связан и влечет за собой переход права требования к собственнику учреждения (субсидиарному должнику) в порядке субсидиарной ответственности. Право первоначального кредитора на удовлетворение требований по погашению задолженности учреждения его собственником в порядке субсидиарной ответственности входит в объем прав, передаваемых новому кредитору, и относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательства, на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является самостоятельным правом требования кредитора к должнику.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 13622/12 разъяснено, что субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

     Действия муниципального образования по затягиванию расчетов с кредиторами, ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин направлены на уклонение и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Удовлетворение судом первой инстанции требования общества к муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с перечисленными выше нормами действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

     Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-17936/2011.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-17938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин