Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-9045/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9045/12

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.2; ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А57-9045/2012, судья Лескина Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.2; ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677)

заинтересованные лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс, пр.Строителей, 22; ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, 24; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - Стоянова В.А. по доверенности от 03.08.2012 № 14, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области – Сидоровой В.В. по доверенности от 17.04.2013 № 04-19/006529, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Сидоровой В.В. по доверенности от 07.11.2012 № 05-17/100,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее – ООО «Саратовстройстекло», общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 Саратовской области, налоговый орган, инспекция) №11/166 от 30.12.2011 о привлечении ООО «Энигма» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года заявленные ООО «Энигма» требования были удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 30.12.2011 №11/166 о привлечении ООО «Энигма» к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным. Кроме того, указанным решением с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО «Энигма» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Энигма» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО «Энигма» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 №11/152, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2011 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области вынесено решение №11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 196 576 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 15 982 884 руб., пени по налогам в общем размере 1 788 288 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №11/166 от 30.12.2011, ООО «Энигма» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.02.2012 апелляционная жалоба ООО «Энигма» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №11/166 от 30.12.2011 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №11/166 от 30.12.2011 являются незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат,