Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-9045/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период между Обществом и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010 заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого общество, в лице директора и учредителя Соколова С.Л. продало и передало, а Сергеенко Ю.С. купила и приняла недвижимое имущество и земельный участок: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1766 кв. м, земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. НДС 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Оплата за приобретённое имущество произведена зачетом взаимных требований.

По акту зачета взаимных требований к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010 задолженность учредителя Сергеенко Ю.С. перед Обществом по состоянию на 28.07.2010 составила 4 400 000 руб. за недвижимое имущество и земельный участок.

Задолженность общества перед Сергеенко Ю.С. на 28.07.2010 по ранее заключенным договорам займа составила 13 940 000 руб.

Зачет проведен на сумму 4 400 000 руб. и задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. после проведения зачёта составила 9 540 000 руб.

30.08.2010 Сергеенко Ю.С. по договору купли-продажи имущества № СрФ-3/833/10 продала ЗАО «Тандер» нежилое двухэтажное здание общей площадью 1766 кв. м и земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а. Стоимость проданного нежилого здания составила 54 000 000 руб., стоимость проданного земельного участка – 6 000 000 руб. Общая сумма сделки по договору от 30.08.2010 № СрФ-3/833/10 составила 60 000 000 руб.

После совершения сделки Сергеенко Ю.С. с ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка денежные средства в размере 42 200 000 руб. поступили на расчетный счет Общества от Сергеенко Ю.С. на основании договора займа от 06.09.2010 № 26.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях. Соколов С.Л. является отцом Сергеенко Ю.С. Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости Соколова С.Л. и Сергеенко Ю.С.

При продаже спорных объектов общество руководствовалось балансовой стоимостью объектов.

Балансовая стоимость здания с учетом затрат на реконструкцию составила 3536 045 руб., балансовая стоимость реализованного по сделке земельного участка составила 118 589 руб.

Собранием участников общества, оформленным протоколом от 28.07.2010, принято решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания по адресу г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а за 4 400 000 руб. участнику общества Сергеенко Ю.С.

На собрании присутствовали учредители общества Соколов С.Л. (доля в уставном капитале общества 1%), Сергеенко Ю.С. (доля в уставном капитале Общества 30%); Лысенко О.П. (доля в уставном капитале общества 69%) в лице своего представителя Сидоровой И.Н., действующей по доверенности, удостоверенной 26.02.2010 Сидоровым А.В. – нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

По вопросу о продаже спорных нежилого здания и земельного участка под ним выступал участник общества Соколов С.Л., который сообщил о тяжелом финансовом положении, сложившимся в обществе и предложил улучшить финансовое состояние путем продажи земельного участка за 120 000 руб. и нежилого здания за 4 280 000 руб.

Согласие на приобретение земельного участка и нежилого двухэтажного здания выразила участник общества Сергеенко Ю.С, являющаяся заинтересованным лицом в данной сделке на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соколов С.Л. и Сергиенко Ю.С., являющиеся в данном случае заинтересованными лицами, в голосовании участия не принимали.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества заключена между обществом и Сергеенко Ю.С., являющейся участником Общества с долей 30%.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт принятии решения об отчуждении имущества участником общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени общества заключён руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником Общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником Общества.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничение по количеству сделок, которое могло бы оказать влияет на осуществления контроля за ценой сделки, то довод ООО «Энигма» о том, что примененный метод определения рыночной цены методом последующей реализации может быть применим для реализации автомобилей, но не по разовой операции, связанной с вынужденной реализацией имущества выше балансовой стоимости, для последующего погашения имеющихся обязательств противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только термин «рыночная цена» и отсутствует термин «балансовая стоимость», в связи с чем применение налогоплательщиком такой категории как «балансовая стоимость» земельного участка и здания для доказательства соответствия спорной сделки статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам налогового законодательства.

Статьей  40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено  три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения: цены, сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии - однородными, товарами (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); метод цены последующей реализации (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); затратный метод (абзац второй пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении контроля за правильностью применения цен по сделке между взаимозависимыми лицами ООО «Энигма» и Сергеенко Ю.С. налоговым органом был соблюден указанный выше порядок.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.07.2010 б/н, заключенного между ООО «Энигма» и Сергеенко Ю.С., приняты меры по получению информации о рыночных ценах по идентичному имуществу и сделок с ними из официальных источников информации и из источников информации, используемых профессиональными экспертами и оценщиками.

Согласно анализу предоставленных сведений, по приобретению (отчуждению) объектов недвижимого имущества по г. Энгельсу и Энгельсскому району за период с 01.01.2010. по 31.07.2010 реализация аналогичных объектов имущества не установлена.

Материалами дела подтверждается, что информация по сделкам с идентичным, однородным и аналогичным имуществом (нежилым зданием и земельным участком) налоговым органом не установлена.

В соответствии пунктом 10, пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и ввиду невозможности определения соответствующих цен и ввиду их отсутствия налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации, поскольку учредитель Сергеенко Ю.С. приобретя указанную недвижимость 28.07.2010 по цене 4400000 руб. перепродала её 30.08.2010 в ООО «Тандер» по цене 60000000руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены сделки принято во внимание, что сделка совершена между лицами не являющимися взаимозависимыми, между Сергеенко Ю.С. и ЗАО «Тандер».

При этом цена определенная методом последующей реализации устанавливается как разность цены, по которой товар реализован покупателем этих товаров, при их последующей реализации (перепродаже), с учетом затрат понесенных покупателем при перепродаже (без учета цены приобретения), а также прибыли покупателя. Прибыль покупателя соответствует среднестатистической рентабельности, достигаемой эффективно хозяйствующими субъектами, занятыми в данной сфере деятельности.

Цена реализации (перепродажи) составила 60000000 руб. - это цена, по которой Сергеенко Ю.С. продала имущество ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи от 30.08.2010 № Срф-3/833/10; затраты, понесенные покупателем при перепродаже составили 1500 руб., (в т.ч. 1000 руб. – государственная пошлина за регистрацию нежилого здания, 500 руб. – государственная пошлина за регистрацию земельного участка) – это расходы Сергеенко Ю.С. по уплате госпошлины при регистрации сделки; прибыль (рентабельность) по виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 70 «Операции с недвижимым имуществом» по г. Энгельсу в 2010 составила 18,1% по сведениям Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 02.12.2011 № 02-01-51/241/5770. Соответственно прибыль по данной сделке – 10860000 руб.

Из материалов дела следует, что при расчете рыночной цены налоговым органом был учтен индекс инфляции по Саратовской области в августе 2010 года по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. Индекс инфляции в процентном отношении к предыдущему месяцу составил 100,8% или 476190 руб. (60000000 – 60 000 000 *100/100,8).

Таким образом, рыночная цена сделки, определенная в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по методу последующей реализации составила 48662310 руб., в том числе: рыночная цена здания 43796429 руб. (54 000 000 руб. – 1000 руб. – 9 774 000 руб. – 428 571 руб.); рыночная цена земельного участка 4 865 881 руб. (6 000 000 руб. – 500 руб. – 1 086 000 руб. - 47 619 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом при определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами. Данные условия сопоставимы с условиями, когда Сергеенко Ю.С. перепродала 30.08.2010 эту же недвижимость в ЗАО «Тандер», поскольку на момент продажи недвижимость не находились ни в залоге и не была обременена долговыми обязательствами, ремонт не производился.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Судо первой инстанции установлено, что до момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО «Энигма» располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» заключен договор № 100 от 03.02.2010 на оказание оценочных услуг.

По акту выполненных работ № 100 от 08.02.2010 общество приняло отчет об оценке имущества. Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» в размере 60951000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» № 101Н от 08.02.2010.

Таким образом, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чём ООО «Энигма»  до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» № 101Н от 08.02.2010, составленного ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энигма» в нарушение статей 20, 40, 146, 153, 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности в 3-ем квартале 2010 года реализовало основные средства (здание и земельный участок) взаимозависимому