Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-11552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал сам факт оказания услуг истцом и третьим лицом, а также факт аренды транспортных средств у истца.

При этом в материалах дела имеется документы, подтверждающие, что арендованные транспортные средства сдавались в аренду, а именно справка из военного комиссариата о том, что за ОАО «Межгородтранс» закреплены арендованные транспортные средства в качестве мобилизационной колонны.

Так, согласно справки № 51 от 20 марта 2012 года, поданной генеральным директором ОАО «Межгородтранс» в адрес ИФНС по Заводскому району г.Саратова транспортные средства находились в аренде у ответчика и производили автотранспортные пассажирские перевозки по городским и пригородным маршрутам.

Достоверность сведений, содержащихся в указанной справке подтверждается также списком транспортных средств за 1 квартал 2012 года, утвержденным начальником отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова и начальником ГБУ «Управления пассажирских перевозок» .

Также, ответчик в своих письмах №№ 24, 25,26,27 от 30.03.2012 подтверждает факт аренды четырех транспортных средств с регистрационными знаками О 269 НЕ64, Х 213 ЕР64, АТ 749 64, АТ 759 64 соответственно, в которых говорится о расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа № 26 от 13.01.2012; Договора аренды транспортного средства без экипажа № 27 от 13.01.2012; Договора аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 13.01.2012; Договора аренды транспортного средства без экипажа № 32 от 13.01.2012 с 25 марта 2012 года Арендованные транспортные средства на момент их аренды принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Судом первой инстанции были затребованы из отделения Пенсионного фонда России по Заводскому району г. Саратова сведения об отчислении за работников ООО «Межгородавтотранс» подоходного налога.

Согласно ответу из Пенсионного фонда таковых отчислений за декабрь 2011 - март 2012 года не произведено.

Истцом представлены сведения о том, что им в 2012 году были предоставлены расчеты о начислении страховых взносов в пенсионный фонд в отношении своих работников.

Ответчик представил в суд штатное расписание и приказ о его утверждении от 31.10.2011 со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно работников, и отсутствовала необходимость в привлечении истца к выполнению работ.

Поскольку из представленных документов не усматривается, какова была занятость работников, сколько в обслуживании ответчика имелось транспортных средств, какова была производственная загруженность работников, судом правомерно указанные документы не приняты во внимание.

Более того, данные доводы опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами, которые содержатся в материалах дела и подтверждают факт оказания услуг и сдачу транспортных средств в аренду.

Указание ответчика на то, что Генеральный директор Любарский М.С. ОАО «Межгородтранс», вступивший в должность после исполняющего обязанности Генерального директора Иващенко А.Е. ОАО «Межгородтранс» с 26.03.2012 по 19.04.2012 не располагает сведениями об оказанных услугах и аренде транспортных средств истцом и третьим лицом и в ОАО «Межгородтранс» отсутствуют соответствующие договоры, акты выполненных работ и калькуляции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Любарский М.С. как руководитель должника не представил доказательств отсутствия соответствующих документов на предприятии.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Иващенко А.Е., прежний Генеральный директор ОАО «Межгородтранс» в период с октября 2011 года по 20 апреля 2012 года, пояснил, что договоры, по которым идет спор, исполнялись, ОАО «Межгородтранс» получало соответствующие услуги в полном объеме без претензий по качеству и количеству, арендовало транспортные средства. Данные договоры, акты выполненных работ, калькуляции были подписаны им в период нахождения его в должности Генерального директора ответчика.

Более того, согласно платежным документам часть задолженности ответчиком оплачена.

Ответчик в обоснование своих доводов заявлял о фальсификации доказательств, мотивировав данное заявление отсутствием у него актов выполненных работ, а по утверждениям Генерального директора Любарского М.С. услуги по данным документам не оказывались; представитель истца указывал на отсутствие у него документов, а в дальнейшем калькуляции были представлены. Также представитель ответчика указал на вероятный способ фальсификации, а именно то, что данные документы были подписаны Иващенко А.Е., который уже на момент их подписания не обладал полномочиями Генерального директора ОАО «Межгородтранс», т.е. после 20.04.2012 г., а также, тем. что данные документы подписаны позже дат, которыми они датированы.

  Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необоснованности и недоказанности заявленных обществом заявления о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что исследуемые документы не отвечают установленному понятию фальсификации, а именно не свидетельствуют о том, что в них имели место искажение фактических данных, либо внесены заведомо ложные сведения, либо данные документы были полностью подделаны.

  Между тем, в апелляционном суде ОАО «Межгородтранс» также заявлено о фальсификации представленных в судебном заседании 18.06.2013 дополнительных доказательств - расчетных ведомостей, расчета по начисленным и уплаченным взносам в ПФР от 28.01.2012, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о начислении зарплаты и назначении экспертизы.

  В связи с тем, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд проверил заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, направив запрос  в ГУ-УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, который представил в материалы дела сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по организации ООО «Межгородавтотранс» за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ОАО «Межгородтранс» о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, заявленных в связи с фальсификацией доказательства.

  Согласно п.2.2.1 Договора об оказании услуг Заказчик (Ответчик) оплачивает услуги Исполнителя (Истца).

  Согласно п.3.2 Договора об оказании услуг Заказчиком (Ответчиком) оплата услуг производится в течение 5 дней после выставления счета. При этом, ответчиком все счета получены в день их выставления.

  Согласно п. 2.1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа Арендатор (Ответчик) обязан своевременно производить арендные платежи.

  Согласно п. 3.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа Арендатор (Ответчик) арендная плата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. Аренда транспортных средств осуществлялась вплоть до 20.04.2012.

  Исходя из условий договоров видно, что на момент предъявления иска, наступила обязанность Ответчика по уплате своей задолженности в полном объеме.

  Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается , за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании изложенного выше, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

  Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу № А57-11552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда открытому акционерному обществу «Межгородтранс» 60 000 руб., уплаченных платежным поручением № 1454 от 24.06.2013.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            О.В. Грабко