Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-3636/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3636/12

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 20 августа 2012 года № 02/12, Хасина К.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2012 года,: администрации муниципального образования «Город Саратов»: Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 07 марта 2013 года № 01-03/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу № А57-3636/2012 (судья Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одностороннего заявления о прекращении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года; признании действующим договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действующим договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года.

16 марта 2012 года арбитражный суд Саратовской области принял к своему производству заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича об оспаривании действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одностороннего заявления о прекращении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года (дело № А57-6212/2012).

Определением суда от 16 апреля 2012 года дело № А57-3636/2012 и дело № А57-6212/2012 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А57-3636/2012.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 гола, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2012 года решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одностороннего заявления о прекращении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года, и удовлетворил иск о признании действующим договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 113 от 15 марта 2005 года.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу предпринимателя Щербакова И.П. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 200 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда Саратовской области отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 81655, 81656 о вручении почтовых отправлений указанным лицам  19 и 23 июня  2013 года. Определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения дела опубликованы на сайте суда в сети Интернет 23 марта, 14 мая и 11 июня 2013 года. При таких обстоятельствах, третьи лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 марта 2005 года № 282-р, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 113, в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 1 633 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 64:48:020348:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, пересечение ул. Тульская, занимаемый торговыми рядами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 31 января 2005 года № 48/05-722.

Пунктом 2.2. договора от 15 марта 2005 года  № 113 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Договор от 15 марта 2005 года № 113 в установленном статьями 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрирован, о чем 28 марта 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

После истечения срока действия договора от 15 марта 2005 № 113, а именно, после  28 марта 2010 года, предприниматель продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 15 марта 2005 года № 113 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» 14 апреля 2010 года направила в адрес предпринимателя Щербакова И.П. уведомление № 02-07/07-5590 о расторжении договора от 15 марта 2005 года № 113 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Поскольку в установленный в уведомлении срок арендатор в добровольном порядке не исполнил требование комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образовании «Город Саратов», 08 ноября 2010 года  государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, арендатором которого выступал предприниматель Щербаков И.П., была прекращена на основании предоставленного в регистрирующий орган заявления арендодателя.

Считая, что ответчиком не представлены доказательства совершения арендодателем необходимых добросовестных действий для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выводам, сделанным судом кассационной инстанции, при допущенных органом связи нарушениях Правил почтовой связи  уведомление от 14 апреля 2010 года № 02-07/07-5590 не было получено предпринимателем по независящим от него причинам, что не может привести к возникновению для него негативных последствий, связанных с прекращением действия договора от 15 марта 2005  года № 113. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем уведомления от 14 апреля 2010 года № 02-07/07-5590 о расторжении договора от 15 марта 2005 года  № 113; получение указанного уведомления предпринимателем отрицается, а, следовательно, выводы судов о надлежащим соблюдении администрацией требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении  от 10 декабря 2012 года по делу настоящему делу указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением общих правил искового производства и положений главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял надлежащие меры для прекращения арендных отношений и гарантированного получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды. Так, истцом не были представлены надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды № 113 от 15 марта 2005 года.

Заключением экспертизы от 07 июня 2012, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись от имени предпринимателя Щербакова И.П., расположенная ниже строки «Вручен, оплачен» в уведомлении от 20 апреля 2010 года о вручении письма № 410000 22 40515 6 (письмо комитета по земельным ресурсам администрации  муниципального образования «Город  Саратов» Щербакову И.П.) выполнена не самим Щербаковым И.П., а другим лицом с подражанием подписи Щербакова И.П.

С учетом допущенных органом связи нарушений Правил уведомление от 14 апреля 2010 года № 02-07/07-5590 не было получено предпринимателем по не зависящим от него причинам. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не может привести к возникновению для предпринимателя негативных последствий, связанных с прекращением действия договора от 15 марта 2005 года № 113.

Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем уведомления от 14 апреля 2010 года № 02-07/07-5590 о расторжении договора от 15 марта 2005 года № 113, получение указанного уведомления предпринимателем отрицается, иных доказательств надлежащего соблюдения администрацией требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Законом не предусмотрено, что уведомление о прекращении договора аренды считается полученным арендатором с момента сдачи его оператору почтовой связи и что обязанность по уведомлению считается исполненной с указанного момента.

Ненадлежащее выполнение оператором почтовой связи своей обязанности по вручению адресату почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о том, что адресат получил эту корреспонденцию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2012 года по делу № А57-7959/2011

Вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих вопросы заключения договоров, в том числе договоров аренды.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае