Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Сам по себе факт заключения договора займа между аффилированными лицами также не свидетельствует о его недействительности.

  При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанные договоры мнимыми сделками.

  Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным и не исполнении истцом обязательств по передачи денег. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа.

  Заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора беспроцентного займа №1 от 01.10.2008, заключенного между ООО «РосЕвроНефть» и ООО «Аттик-Нефть», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

  Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

  Вместе с тем, договор займа в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки, в связи с чем, не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

          Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            С.А. Жаткина