Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-757/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-757/2013

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-757/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», ОГРН 1136174001413, ИНН 614380950 (г. Волгодонск Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет», ОГРН 110345900134, ИНН 3442108623 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9 278,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгодонский комбинат древесных плит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» далее по тексту задолженности по оплате товара в сумме 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 278,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-757/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» задолженность по оплате продукции в сумме 188 399,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 278,64 руб., расходы по   государственной пошлине в сумме 6 930,34 руб.

ООО «Строительная компания «Пересвет», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» и ООО «Строительная компания «Пересвет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовое уведомление №№ 78133 о вручении почтового отправления истцу 14 июня  2013 года. Определение суда от 05 июня 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 июля 2013 года объявлен перерыв до 08 июля 2013 года до 9 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВКДП» (поставщик) и ООО «СК «Пересвет» (покупатель) 18 мая 2011 года заключен договор № 262/299, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства произвести и поставить в адрес покупателя стружечно-цементную плиту (ЦСП) на общую сумму 1 773 929 руб., а покупатель – оплатить  продукцию на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты продукции: предварительный платеж на сумму 999 986 руб., окончательный расчет – в течение  30 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Полагая, что поставленная по товарным накладным № 4636 от 20 мая 2011 года, № 4929 от 31 мая 2011 года, № 5165 от 06 июня 2011 года, № 5272 от 09 июня 2011 года, № 5321 от 10 июня 2011 года, № 5405 от 14 июня 2011 года продукция на сумму общую 1 188 385,46 руб. продукция была оплачена частично, в сумме 999 986,36 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 года по 14 января 2013 года в сумме 9 278,64 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений, факт поставки продукции (передачи продукции от  истца к ответчику) подтверждены  собранными по делу доказательствами.

Суд не согласился с доводом ответчика в той части, что им оспаривается получение продукции по товарным накладным № 4636 от 20 мая  2011 года и № 5165 от 06 июня 2011 года. 

В указанной части выводы суда мотивированы следующим:

В соответствии с п. 3.5. договора поставки № 262/299 датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в накладной. Соответственно, товарная накладная подтверждает выполнение поставщиком своих обязательств по отгрузке продукции, свидетельствует о поставке продукции в адрес ответчика и в последующем служит основанием для оприходования или списания продукции.

Не предоставление доверенностей на первую и третью поставку по товарным накладным № 4636 от 20.05.2011г. и № 5165 от 06.06.2011г. не может являться доказательством не получения ответчиком продукции по договору № 262/299 от 18 мая 2011 г., так как ответчик 20 мая 2011 г. частично оплатил товар, а в дальнейшем принимал товар по товарным накладным № 4929 от 31.05.2011 г., №  5272 от 09.06.2011 г., № 5321 от 10.06.2011 г., № 5405 от 14.06.2011 г.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Суд первой инстанции полагает, что приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», частичная оплата товара является обстоятельством (конкретным действием ответчика), свидетельствующим об одобрении сделки.

По мнению суда, основанием для взыскания стоимости продукции является и то, что ответчик не выполнил определение суда и не представил книгу выданных доверенностей за период с 20.05.2011 г. по 14.06.2011 г., сведения, подаваемые ранее в государственные органы, о всех работниках за 2011 г., а также сведения по транспортным организациям осуществляющих перевозку товара и о водителях Кацуба Р. В., Сивашов О. И., Беорглазов И. В., Абдувахидов А. А, Федер Т. А., Берсан И. В.

Ссылку ответчика на утерю книги выданных доверенностей суд расценил как недобросовестность ответчика. О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 № 4636 и № 5165 судом признаны надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Полагая, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств (доказательств оплаты товара) долг в сумме  188 399,10 руб. был взыскан с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с о ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и о сроке поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

По иску о взыскании стоимости  продукции на истце (поставщике по договору) лежит обязанность доказать факт передачи товара, на ответчике (покупателе по договору) факт оплаты товара.

Содержание пунктов 3.5, 3.7 договора позволяет сделать вывод о том, что поставка продукции осуществляется  со склада поставщика  по накладной, дата отгрузки считается датой поставки продукции, право собственности на которую переходил к покупателю в момент её отгрузки.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, продавец при передаче продукции должен убедиться в том, что исполнение принимает сам кредитор или управомоченное на то лицо. Неполучение соответствующих доказательств влечет для продавца риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, содержащие сведения о передаче продукции ответчику в лице его законного представителя,