Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-757/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо иных представителей, действующих на основании доверенности.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дав оценку представленным доказательствам, отсутствию надлежащих доказательств, поведению ответчика по непредставлению истребованных судом доказательств,  суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара надлежащему лицу подтвержден.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Представленные сторонами доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что соответствует принципу допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Обязанность истребования доказательств возложена на суд только в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Положения  ч. 2 ст. 66 АПК РФ согласуются с основными принципами судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ равноправие сторон обеспечивается тем, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше положений, лицо, требующее оплаты продукции, обязано доказать факт передачи продукции покупателю.

Истец не представил доказательств, содержащих сведения о передаче  ответчику продукции на общую сумму 398 812,06 руб., поименованной в накладных № 4636 от 20 мая 2011 года и № 5165 от 06 июня 2011 года, по каждой на сумму 199 406,03 руб.

Имеющиеся в накладных сведения о выдаче продукции Кацубе Р.В. по доверенности № 12 от 20 мая 2011 года (товарная накладная № 4636) и Белоглазову И.В. по доверенности от 06 июня 2011 года (товарная накладная № 5165) документально не подтверждены. Истец не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ обязательство исполнено надлежащему лицу.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доверенности № 12 и № 15. Однако, счел, что Кацуба Р.В. и Белоглазов И.В. являлись представителями ООО «СК «Пересвет», что явствовало из обстановки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла абзаца второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ следует, что в качестве представителей, не нуждающихся в доверенности для совершения юридически значимых действий, входящих в круг их трудовых (служебных) обязанностей, рассматриваются продавцы в розничной торговле, кассиры и другие лица. Как гласит норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие явствует из обстановки, в которой действуют названные представители.

При этом продавец в розничной торговле может быть представителем при осуществлении сделок  розничной купли продажи и т.п.

Водитель организации, не может являться представителем, чьи полномочия явствуют из обстановки, при осуществлении сделок по поставке продукции.

Кроме того, продавец не явился к покупателю  с целью передачи товара и не передавал товар на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда  о наличии у Кацубы Р.В. и Белоглазова И.В. полномочий на получение товара от имени ответчика является несостоятельным.

Неверным является и вывод суда о том, что ответчик своими действиями одобрил получение товара Кацубой Р.В. и Белоглазовым И.В. по спорным накладным, что выразилось в оплате продукции.

Из материалов дела объективно следует, что оплата товара в сумме 999 986,36 руб. произведена 20 мая 2011 года платежным поручением № 284. В графе назначение платеж указано: счет на оплату  № 490 от 20 мая 2011 г., плиты СЦП, в т.ч. НДС (18%) 152 540,29 руб.

Таким образом, оплата товара платежным поручение № 284 от 20 мая 2011 года не свидетельствует об одобрении  действий по получению товара по спорным накладным.

Отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения товара, произвел оплату по конкретным накладным.

Указанный документ не является сфальсифицированным. Передача товара физическому лицу не исключает возможности предъявления соответствующего требования к указанному лицу.

Ответчик не оспаривает факт передачи товара Кацубе Р.В. и Белоглазову И.В., однако, ссылается на отсутствие у них полномочий при приеме продукции действовать от имени и в интересах ООО «СК «Пересвет».

Соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для признания его сфальсифицированным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий физических лиц, принявших товар по товарным накладным № 4636 и № 5165, суду не представлено. На наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Вывод суда в той части, что действия физических лиц одобрены ООО «СК «Пересвет», не нашел своего подтверждения.

Получение ответчиком продукции по другим товарным накладным лицами, чьи полномочия подтверждены представленными в суд доверенностями, не может подтверждать факт передачи товара по конкретным товарным накладным  № 4636 и № 5165, не свидетельствует об одобрении действий Кацубы Р.В. и Белоглазова И.В. по получению продукции.

Факт переплаты, образовавшейся в результате предварительной оплаты продукции на сумму 999 986,36 руб. также не может свидетельствовать об одобрении действий физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта передачи истцом продукции уполномоченному лицу (исполнения должником обязательства надлежащему лицу, ст. 312 ГК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для истца, а не для ответчика, как сделал соответствующий вывод  суд.

При наличии доказательств надлежащего  исполнения обязательств истцом (поставщиком по договору), на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты полученной продукции.

Таким образом, истец не подтвердил факт передачи товара на сумму 398 812,06 руб., что исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика долга в сумме 188 399,10 руб.

Отсутствие обязанности по оплате основного долга не создает обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Пересвет» является обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-757/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» (г. Волгодонск Ростовской области) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (г. Волгоград) задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 262/299 от 18 мая 2011 года в сумме 188 399,10 руб. и  процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 9 278,64 руб. за период  с 02 июля 2012 года  по 14 января 2013 года отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» (г. Волгодонск Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

И.И. Жевак