Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-2184/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2184/13

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича – Попугина Сергея Сергеевича, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 308345931900057, ИНН 344209266010),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-2184/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича – Попугина Сергея Сергеевича, г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 308345931900057, ИНН 344209266010), индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, Волгоградская область, г. Урюпинск, (ИНН 891102179340), индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346024100019, ИНН 344200828385),

о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича – Попугина Сергея Сергеевича – Корневой Е.А. по доверенности от 25.04.2012, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Соколовой А.В. по доверенности от 09.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича,   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича – Попугин Сергей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Попугин С.С., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (далее – судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г.), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ, возбужденного 29.12.2011 в отношении Утученкова С.И., а также снятию арестов на имущество и денежные средства Утученкова С.И., и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста на имущество и денежные средства Утученкова Сергея Ивановича, а также иные ограничения по распоряжению имуществом Утученкова Сергея Ивановича в рамках исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Попугиным С.С. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова Сергея Ивановича, отказано.

Конкурсный управляющий Попугин С.С. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее – ИП Бородин А.А.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Попугина С.С. и УФССП России по Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича,   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. возбуждено исполнительное производство № 32835/11/44/34 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 042255626, выданного Советским районным судом Волгограда, о взыскании с Утученкова С.И., Бородина А.А. в солидарном порядке в пользу Укустова А.Т. задолженности по договору займа в размере 35 868 673 руб. 60 коп.

Постановлением от 29.12.2011 исполнительные производства № 32836/11/44/34 и 32835/11/44/34 в отношении должников Утученкова С.И. и Бородина А.А. о взыскании в пользу Укустова А.Т. 35 868 673 руб. 60 коп. объединены в сводное исполнительно производство с присвоением регистрационного номера 32835/11/44/34-СВ.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Утученкову С.И., а именно: нежилое помещение (гараж 564), жилой дом (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская, переулок Гулина, 34), земельный участок с кадастровым номером 34:01:000000:53, земельный участок с кадастровым номером 34:01:040001:782.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 06.02.2012 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Утученкову С.И., со счета, находящегося в открытом акционерном обществе «Росгосстрах Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 09.02.2012 наложен арест на имущество Утученкова С.И. – охотничьи ружья в количестве четырех штук.

Постановлением от 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доход должника Утученкова С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу № А12-6819/2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим ИП Утученкова С.И. утвержден Попугин С.С.

Конкурсный управляющий Попугин С.С., полагая, что судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. допущено бездействие по неокончанию исполнительного производства в отношении Утученкова С.И. и неснятию арестов, наложенных на имущество Утученкова С.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста на имущество и денежные средства Утученкова Сергея Ивановича, а также иные ограничения по распоряжению имуществом Утученкова Сергея Ивановича в рамках исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ, исходил из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова Сергея Ивановича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства № 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова С.И., в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных