Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-12578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суду не представлено доказательств того, что Администрация МО «г.Саратов» предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов после отмены судебного акта, а не в период, когда судебный акт по делу № А57-264/2010 от 26.04.2010г. вступил в законную силу .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 по делу А57-264/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 81,2 кв. м., путем возложения на ООО "АКАД" обязанности демонтировать за свой счет кирпичное строение (жаровня), летнее кафе с навесом, пристройку, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 116А отказано, однако к данному времени вышеуказанные объекты были уже демонтированы.

Следовательно, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения, которое было в дальнейшем отменено, не имеется.

Служба судебных приставов, исполняя вступившее в законную силу решение арбитражного суда при отсутствии судебных актов кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения, не допустила нарушений закона и противоправности поведения.

Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является Администрация муниципального образования г. Саратов, которая предъявила необоснованный иск, исполнение которого причинило обществу убытки.

Между тем сам по себе факт отмены решения суда на основании, которого снесено принадлежащее обществу имущество, не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи данного имущества в аренду в спорный период.

Истец в качестве убытков указывает размер возвращенной арендатору арендной платы за снесенный объект недвижимости.

Однако валовая выручка в виде предоплаты арендной платы не совпадает с убытками в виде упущенной выгоды

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем деле размер упущенной выгоды рассчитан истцом из размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 01.02.2010 заключенного между ООО «Волгаторг» (арендатор) и ООО «АКАД» (арендодатель). Однако из суммы валового дохода не исключены были необходимые расходы арендодателя по извлечению данного дохода.

При этом в обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду в заявленный период, по цене договора аренды истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду.

Помимо того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник имущества обязан нести расходы на его содержание. Доказательств размера расходов истца на содержание собственных помещений и общего имущества в дело не представлено.

В этой связи невозможно признать доказанным размер упущенной выгоды истца.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что удовлетворение иска по заявленному основанию возможно при доказанности всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания. Недоказанность одного из них делает невозможным удовлетворение такого иска.

          Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

          При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу № А57-12578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина