Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-22286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не следует, что в данных документах идет речь об одних и тех же затратах. Кроме того ООО «Компания МСК» не подтвердила самого факта наличия похищенного, его стоимости.

Ответчик также не представил доказательств своевременного уведомления охранной организации об обнаружении признаков хищения имущества как того требует договор.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров на оказание охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость),  имеются отметки в журнале приема-сдачи помещений под охрану или в книге приема-сдачи дежурства о хищении имущества,  обнаружены повреждения дверей, замков, взлом помещений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу № А57-22286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                               Т.Н. Телегина