Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А06-7601/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить во

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7601/2012

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-7601/2012

по иску закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк», г. Москва, (ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Владимировичу, с. Хмелевка, Камызякского района Астраханской области,

о расторжении договора № 066/К-2011 от 16.12.2011, взыскании 880327 рублей 87 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк»

о признании недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора № 066/К-2011 от 16.12.2011 и взыскании 8706,63 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее - ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Владимировичу (далее – ИП Виноградов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 066/К-2011 от 16.12.2011 в сумме 880327 рублей 87 коп., из которых основной долг составляет 800000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу № А06-5518/2012 исковые требования ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» о расторжении договора № 066/К-2011 от 16.12.2011 и взыскании задолженности по данному договору в размере 880327 руб. 87 коп. выделены в отдельное производство.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2012 года делу присвоен номер А06-7601/2012.

Предприниматель без образования юридического лица Виноградов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» о признании недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора № 066/К-2011 от 16.12.2011, заключенного с ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», и взыскании с ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» 8706,63 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю без образования юридического лица Виноградову А.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу № А06-7601/2012 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя без образования юридического лица Виноградова Алексея Владимировича взыскана в пользу ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 066/К-2011 от 16.12.2011 в сумме 880327,87 рублей, в том числе основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу № А06-7601/2012 предприниматель без образования юридического лица Виноградов Алексей Владимирович обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 30 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления, решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу № А06-7601/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции, незаконно отказав в принятии встречного искового заявления, не рассмотрев вопрос о действительности и заключенности кредитного договора, нарушил нормы процессуального и материального права.

ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу № А06-7601/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Виноградова Алексея Владимировича принято к производству суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд сделал необоснованный вывод, что не усматривается оснований для принятия указанного искового заявления предпринимателя без образования юридического лица Виноградова А.В. для рассмотрения совместно с первоначально предъявленным иском, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску, что не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции не исследовал полностью возможность принятия встречного иска. Вместе с тем, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение совместно первоначального и встречного исков соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд Астраханской области в нарушение вышеизложенных требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 вопрос о действительности и заключенности кредитного договора № 066/К-2011 от 16.12.2011 в части пункта 1.2 не рассмотрел.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта  1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления от 30 января 2013 года по делу № 06-7601/2012 в том же судебном заседании, в котором был принят окончательный судебный акт, что фактически лишило апеллянта права на обжалование определения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, учитывая, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, требования о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать, поскольку предусмотренная пунктом 1.2 договора комиссия взимается банком за совершение определенных действий (самостоятельную услугу) – это ускоренное рассмотрение заявки, право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям  предусмотрено законом, условие об установлении комиссии включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, нормы законодательства, регулирующие в области защиты прав потребителей, не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» Астраханский филиал ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем (заемщик) заключен договор № 066/К-2011 о предоставлении кредита в сумме 800000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита не позднее 13 декабря 2012 года и уплатить причитающиеся банку проценты, которые в соответствии с пунктом 1.4 договора составляют 21 % годовых и начисляются на сумму фактической задолженности.

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за датой выдачи кредита по дату возврата кредита, установленную пунктом 1.3 настоящего договора включительно (п. 2.4 договора). Сумма процентов уплачивается заемщиком ежемесячно, проценты начисляются на сумму задолженности ежемесячно, при начислении процентов берется фактическое количество календарных дней (п. 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» Астраханский филиал ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» свое обязательство по предоставлению кредита заемщику исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Однако заемщик с мая 2012 года прекратил какие-либо выплаты банку.

В связи с условиями кредитного договора № 066/К-2011 от 16.12.2011, ответчику начислены проценты за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по кредитному договору  послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать