Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А57-665/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.

В связи с вышеизложенным, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке конкурсному управляющему были необходимы оригиналы следующих документов:

- договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;

- договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 рублей.

- договор залога имущества №1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;

Конкурсный управляющий Польников М.Г. неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении документов, а также принимал меры к самостоятельному получению документов.

В адрес Съемщикова Л.В. были направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства исх. № б/н от 07.03.2012 (нарочно), исх.№02 от 21.03.2012 (направлено почтой). 23.08.2012 в адрес Съемщикова Л.В. (исх.№206 от 23.08.2012) направлен запрос о предоставлении сведений и документов послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Бизнес технологии», Васильевой Юлии Львовне с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО «Бизнес технологии», Васильевой Юлии Львовне оригинала расписки от «05» августа 2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.

Съемщиков Л.В. на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы не передал.

23.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г.Саратов с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-3878/2012.

17.09.2012 конкурсный управляющий повторно направил в адрес Съемщикова Л.В. (исх.№245) запрос о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Бизнес технологии», Васильевой Юлии Львовне.

Кроме того, в адрес ответчика и третьих лиц, привлеченных для рассмотрения искового заявления по делу №2-3878/2012 направлялись запросы о предоставлении сведений и документов (исх.№207-209 от 23.08.2012, исх.№246-248 от 17.09.2012).

Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего также не были представлены, документы не переданы.

Неисполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника (в данном случае сам должник), не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего должника к Съемщикову Л.В. с требованием о передаче оригиналов документов путем передачи по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

До рассмотрения по существу судом первой инстанции обособленного спора доказательства исполнения обязанности Съемщиковым Л.В. по передаче подлинных документов конкурсному управляющему не представлены.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Съемщиков Л.В. подлинных документов в суд первой инстанции не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребуемые документы им были представлены после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Данное обстоятельство апелляционным судом рассматривается как частичное исполнение в добровольном порядке вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной о том, что суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у Съемщикова Л.В.

Как следует из материалов дела, истребуемые конкурсным управляющим договора заключались самим Съемщиковым Л.В., подлинники которых должны быть у него. Бесспорных доказательств того, что подлинники указанных договоров Съемщиковым В.Л. передавались иным лицам и у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено ни суду первой, ни апелляционному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании Съемщикова Льва Валентиновича передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу по акту приема-передачи оригиналы документов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.

Из материалов дела усматривается, что договор залога акций от 05.08.2010 Съемщиков Лев Валентинович заключал с Захаровым Михаилом Викторовичем, а не с Хорошевым Анатолием Николаевичем (т.1, л.д.99-102), т.е. данный истребуемый договор не существует.

Таким образом, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку Съемщиков Л.В. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма подлежит возврату Съемщикову Л.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/12 отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Съемщикову Льву Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2013, в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова