Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-6024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6024/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (пр-т им. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая  2013 года

по делу № А12-6024/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества  «Михайловский завод силикатного кирпича» (ул. Промышленная, 14, г. Михайловка, Волгоградская обл., 403343, ОГРН 1023405571936, ИНН 3437000889)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (пр-т им. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

об отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества  «Михайловский завод силикатного кирпича» - Горностаев А.А., представитель по доверенности, №14 от 18.03.2013, паспорт, Житников И.Н., представитель по доверенности № 13 от 18.03.2013, паспорт,

без участия в судебном заседании: Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 08.07.2013г. №1805/2013)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича» (далее по тексту -  ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среди и природопользования Волгоградской области (далее по тексту- административный орган, Облкомприрода) об отмене постановления от 27.02.2013 № 5/267-02-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.05.2013 по делу № А12-6024/2013 постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013г. № 5/267-02-13 о привлечении ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено. ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества  «Михайловский завод силикатного кирпича» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

08.02.2000  «Михайловский завод силикатного кирпича»  выданы лицензия серии ВЛГ № 01279 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча силикатных песков на месторождении «Отруба», расположенном в 5 км юго-западнее г. Михайловка Волгоградской области сроком действия до 31.12.2022, и лицензия серии ВЛГ № 01280 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча с песка и мела на месторождении «Михайловское-1», расположенном в 3,5 км северо-западнее г. Михайловка Волгоградской области сроком действия до 31.12.2032 с учетом решения № 01/12-д от 08.11.2012 о внесении изменений и дополнений в лицензию (т.1 л.д.142, т.2 л.д.25, 42).

Согласно пунктам 4 лицензионных соглашений, которые являются приложением к лицензиям серии ВЛГ № 01279 ТЭ и серии ВЛГ № 01280 ТЭ от 08.02.2006, владелец лицензии осуществляет добычу песков и мела в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождений. Изменение годового уровня добычи (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр. Объемы добычи могут быть изменены при доразведке, уточнении схемы разработки и пересчете запасов, которые владелец лицензии вправе осуществлять в течение всего срока действия лицензии (т. 2 л.д.27, 44).

27.02.2013 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области из представленных ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» форм государственного статистического наблюдения № 5-ГР, № 70-ТП, №2-ЛС по месторождения песка и мела «Михайловское-1» и месторождению силикатных песков «Отруба» за 2012г. установлен факт несоблюдения  пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами серии ВЛГ № 01279 ТЭ от 08.02.2006 и серии ВЛГ № 01280 ТЭ от 08.02.2006. В частности установлено, что обществом не соблюден уровень добычи песка и мела.

Так, по месторождению силикатных песков «Отруба» обществом в 2012г. добыто полезных ископаемых в виде песка в размере 1800 куб. м. при том, что установленный объем добычи (проектная мощность) составляет 100 000 куб. м.

По месторождению песка и мела «Михайловское-1» обществом в 2012г. добыто мела в размере 19 220 куб. м., при установленном объеме добычи (проектная мощность) 47 000 куб. м.

 В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, протокол № 5/267-02-13 от 20.02.2013 (т.2 л.д.17).

Постановлением от 27.02.2013 № 5/267-02-13 ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.26).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича»   при оставлении протокола об административном правонарушении представило объяснения по факту несоблюдения объемов добычи, предусмотренных проектными документами, сослалось, что уведомляло Администрацию Волгограда письмом от 24.06.2011 № 177, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области письмом № 178 от 24.06.2011о снижении уровня добычи полезных ископаемых на эксплуатируемых месторождениях. 

Между тем, административным  органом установлен факт невручения письма  от 24.06.2011 № 177 Администрации, а также то, что Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области  в 2011 году не являлся уполномоченным органом в части лицензирования пользования участками недр местного значения. Документов, подтверждающих факт уведомления распорядителя недр о снижении объемов добычи в 2012 году, либо согласования изменения годового уровня добычи полезных ископаемых, обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Таким образом, в постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности  исследовал вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции,  пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» состава административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности  не нарушен.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным