Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А57-7280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,25 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее с. Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов-Пенза  и  дороги  на  с.   Вязовка  соответствует  кадастровому  кварталу  64:34:120401. Фактическое     местоположение     земельного     участка     с     кадастровым     номером 64:34:120401:0595, площадью 0,25 га представлено на схематичных планах в приложениях №2,3,4. 2.) На земельном участке с кадастровым номером: 64:34:120401:595 находятся объекты кабельной линии связи. Площадь наложения кабеля с учетом охранной зоны, определенной согласно правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 , составляет 236,04 метра. 3.) Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Татищево- Вязовка на участке пересечения с автодорогой Саратов-Пенза вдоль дороги Татищево-Вязовка на участке пересечения с автодорогой Саратов-Пенза вдоль дороги Татищево-Вязовка проходит по кадастровому кварталу № 64:34:121201 и пересекает кадастровый квартал 64:34:120401.

Таким образом, судебной экспертизой также подтверждено нахождение кабеля волоконно-оптической линии в границах земельного участка, предоставленного Осиповой И.А., что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений эксперта ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» Васильева Георгия Юрьевича, данных им в судебном заседании 19.04.2013 года, границы кадастровых кварталов в Саратовской области не определены, в связи с чем невозможно определить точные границы кадастрового квартала 64:34:120401.

Согласно представленным распоряжениям органов местного самоуправления, спорный земельный участок имеет разную категорию земель: «земли поселений» и «земли сельскохозяйственного назначения». Как указано выше при рассмотрении дела в Татищевском районном суде Саратовской области определено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по землям сельскохозяйственного назначения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцу - Осиповой И.А. до получения в аренду земельного участка было известно о прохождении по нему кабеля связи, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком» и истец с данными условиями согласился, подписав договор аренды.

Требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса проходящих по нему кабельных линий связи за пределы её участка и знаков, ограничивающих возможность производства земляных работ, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

Согласно статьи 7 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 были утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Указанные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской   Федерации,    наносит ущерб   интересам граждан, производственной

деятельности           хозяйствующих           субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил, на трасах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяется владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей общего пользования РФ. Во исполнение требований ФЗ «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи ОАО «Ростелеком» установило информационные знаки, являющиеся ориентирами, в целях обеспечения сохранности линий связи.

В связи с изложенным, требование истца о переносе кабельных линий связи за пределы границ земельного участка и знаков, противоречат ФЗ «О связи» и постановлению Правительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Требования истца в части признании отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права владения, пользования распоряжения спорным земельным участком, также необоснованны.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Спорный земельный участок, в отношении которого истец просит признать отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права владения, пользования распоряжения им, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора № 223 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.05.2006.

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, на что указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчик на спорное имущество не претендует, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца,  а спор о праве на спорный земельный участок между сторонами отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание отсутствия права владения и пользования, распоряжения имуществом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как право владения и пользования имуществом возникает из обязательственных правоотношений (договора аренды).

Кроме того истец сам не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса в части признания отсутствия у ответчика права распоряжения земельным участком, и об отказе в удовлетворении данного требования.

         Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно чеку-ордеру от 03.06.2013.

   Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А57-7280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             О.А. Дубровина