Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А06-286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство объекта "Кафе с конференц-залом по ул. Боевой, 132 в Советском районе г. Астрахани" явилось не представление полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в представленных на рассмотрение материалах отсутствовали разделы проектной документации:

- "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей";

- Раздел "Пояснительная записка" не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". В составе раздела отсутствуют технические условия филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", сведения о результатах инженерных изысканий.

В своем письме Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило предпринимателю, что за ним сохраняется право повторной подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), самовольно осуществил строительство объекта без соответствующего разрешения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешения на возведение капитальной постройки; отсутствуют документы соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Из позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09, следует, что если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Керимов Бахман Шахбаз – оглы не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения таких работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств, принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленной требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4 и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором особо указано, что необходимо установить, предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, то есть не формально, а с соблюдением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство указано и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением перечисленной указанной нормой права документов, истец в материалы дела не представил.

Доводы  апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу №А06-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             О.А. Дубровина