Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-31708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31708/2012

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2013 года по делу № А12-31708/2012 (судья В.А. Самсонова),

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Волгоград, (ИНН 7705042179; ОГРН 207739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», г.Волгоград, (ИНН 3435098928; ОГРН 1093435000845); открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», г. Волгоград, (ИНН 7702045615; ОГРН 1028601442792),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «СГ «УралСиб», г. Волгоград,

о признании недействительным размещения заказа и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - Костиной С.С. по доверенности № 193 от 22.08.2012,

от закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго») и открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик, ОАО «Капитал Страхование») с учетом уточнений, принятых судом,  о признании недействительным размещения заказа права на заключение договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда  в результате аварии на опасном объекте от 30.10.2012 и  признании недействительным договора от 07.11.2012 №03-140-001415/1129 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  и ОАО «Капитал Страхование».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков  в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что  ОСАО «Ингосстрах», как участник закупки, проводимой в соответствии  с  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; Федеральным законом №225 от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон 225-ФЗ от 27.07.2010); постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 №808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии» был введен в заблуждение относительно максимально возможного количества потерпевших по каждому из объектов страхования, необходимого для расчета страховой суммы  по каждому из декларируемых опасных производственных объектов, в связи с чем представил завышенную цену предложения, что повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, указав на неправильные выводы суда. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» доводы апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» поддержал. Настаивает на её удовлетворении.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (Заказчик) размещено извещение о проведении закупки в форме открытого двухэтапного запроса предложений на предмет обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно документации о закупке начальная (максимальная) цена договора была установлена в размере 10108 880 руб. без учета НДС.

По итогам закупки его победителем было признано ОАО «Капитал Страхование», которое предложило сумму страховой премии в размере 9743450 руб.

Согласно условиям конкурса и конкурсной документации, одним из критериев определения победителя, предложившего наиболее выгодные для организатора условия, являлась цена договора (коммерческая оценка).

Итоги проведения конкурса были оформлены итоговым протоколом о выборе победителя закупки от 30.10.2012.

02 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к заказчику за разъяснением конкурсной документации, что подтверждается письмом исх. №1/3-2516 от 02.10.2012. Ответ заказчиком был направлен в страховую компанию посредством электронной почты, который не содержал перечень декларируемых объектов с указанием максимально возможного количества потерпевших, что препятствовало ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом рассчитать страховую премию.

Запрашиваемая информация позднее была размещена на официальном сайте ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (информационные листы к декларациям промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно данным информационных листов для Волгоградской ТЭЦ-2 установлено, что по критерию гуманитарных потерь максимальная авария на декларируемом ОПО Волгоградской ТЭЦ-2 относится к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (количество пострадавших не более 50 человеку (стр. № 6 Информационного листа к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Волгоградской ТЭЦ-2 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (Площадка главного корпуса, Площадка подсобного хозяйства, Топливное хозяйство, Площадка трансформаторных подстанций))

Для ОПО Волжская ТЭЦ установлено, что по критерию гуманитарных потерь максимальная авария на декларируемом ОПО Волжская ТЭЦ относится к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (количество пострадавших не более 50 человек (стр. 6 Информационного листа к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Волжской ТЭЦ ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (Площадка главного корпуса, Площадка подсобного хозяйства, Топливное хозяйство, Площадка трансформаторных подстанций)).

Для ОПО Волжская ТЭЦ-2 установлено, что по критерию гуманитарных потерь максимальная авария на декларируемом ОПО Волжская ТЭЦ-2 относится к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (количество пострадавших не более 50 человек) (стр. 6 Информационного листа к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Волжской ТЭЦ-2 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (Площадка подсобного хозяйства, Топливное хозяйство, Маслоаппаратная)).

Для ОПО Камышинская ТЭЦ установлено, что по критерию гуманитарных потерь максимальная авария на декларируемом ОПО относится к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (зона ЧС выходит за пределы объекта, количество пострадавших не более 50 человек) (стр. 6 Информационного листа к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Камышинской ТЭЦ ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (Площадка главного корпуса, Площадка подсобного хозяйства, Топливное хозяйство)).

ОСАО «Ингосстрах» на основании сведений, содержащихся в информационных листах, и с учетом установленного документацией о закупке срока страхования произвело собственный расчет страховых сумм и страховых премий, что привело к существенному увеличению цены его предложения.

При этом, производя расчет страховых сумм ОСАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось требованиями п.п. «е» п. 1 ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010, согласно которым страховая сумма по декларируемым опасным объектам устанавливается в размере 25 миллионов рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, составляет более 10 человек, но не превышает 75 человек.

Однако, применяя  при расчете страховых сумм сведения о максимально возможном количестве потерпевших, указанные в информационных листах, ОСАО «Ингосстрах» исходило из того, что данные сведения дифференцируются по каждому декларируемому опасному производственному объекту, расположенному на территории ТЭЦ. Вместе с тем указанные сведения были  приведены исходя  аварии на каждой из теплоэлектростанций в целом.

При расчете размера страховой премии ОСАО «Ингосстрах» также применило дополнительный понижающий коэффициент по всем объектам в размере 1,0, что означает 10%-ную скидку к цене предложения.

Одновременно с подачей предложения ОСАО «Ингосстрах» Заказчику направило письмо исх. №1/3-2743 от 24.10.2012, в котором объяснялись причины превышения предложения ОСАО «Ингосстрах» начальной (максимальной) цены закупки, а именно некорректное установление страховых сумм в документации о закупке, повлекшее занижение начальной (максимальной) цены закупки, страховая сумма на вышеуказанные объекты была установлена Заказчиком в размере 10000000 руб. вместо 25000000 руб. Согласно расчету истца  страховая премия и соответственно цена предложения должна составлять 15110550 рублей (т.1 л. д. 43-44).

29 октября 2012 года заказчик письмом  №16-27-13, несмотря на возражения ОСАО «Ингосстрах» подтвердил правильность расчета им цены предложения. Разъяснил  истцу  возможность уточнения представленных сведений и обращения участника закупки к заказчику для получения разъяснений, а также для информации направил  сведения о базовых условиях действующих договоров страхования, с учетом которых сформированы  условия страхования по предмету  закупки.

30 октября 2012 года письмом исх. №1/3-2795 в день подведения итогов конкурса ОСАО «Ингосстрах» повторно уведомило Заказчика о том, что им первоначально была определена максимальная цена договора в нарушении Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010.

Цену предложения ОСАО «Ингосстрах» подтвердило 3 раза и в процессе переторжки, в противоположность другим участникам закупки, допускавшим дальнейшее снижение стоимости своих предложений по сравнению с начальной (максимальной) ценой закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, содержащие в Информационных листах к декларациям промышленной безопасности, были приведены, исходя из аварии на каждой из теплоэлектростанций в целом, без дифференциации по каждому декларируемому опасному объекту, расположенному на территории  каждой ТЭЦ.

Так, разделом 5 Информационного листа к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Волгоградской ТЭЦ-2 установлено, что размер гуманитарных потерь на промплощадке ТЭЦ-2 варьируется в зависимости от характера причиненного ущерба и составляет:

- до 5 человек при возникновении аварии, наиболее крупной по материальному ущербу;

- до 23 человек при возникновении аварии, наиболее крупной по социальному ущербу.

На основании данных показателей и в соответствии с классификацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 №304, определена категория максимальной аварии на декларируемых опасных производственных объектах Волгоградской ТЭЦ-2.

Это нашло отражение на стр. 6 информационного листа, где указано, что по критерию гуманитарных потерь максимальная авария на декларируемом ОПО Волгоградской ТЭЦ-2 относится к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (количество пострадавших не более 50 человек).

Буквальный анализ содержания информационного листа указывает на обобщенность приведенных в нем данных, в том числе о размере гуманитарных потерь, по всем декларируемым опасным объектам Волгоградской ТЭЦ-2 в целом.

Так, согласно титульной странице информационного листа, в состав Волгоградской ТЭЦ-2 входят четыре декларируемых опасных объекта: Площадка главного корпуса, Площадка подсобного хозяйства, Топливное хозяйство, Площадка трансформаторных подстанций.

Суд первой инстанции  сделал вывод, что ни один из разделов информационного листа не содержит упоминания какого-либо из этих объектов в отдельности, а также не указано, что приведенная информация является результатом суммирования данных по каждому из объектов, что и ввело в заблуждение истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулируются Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010.

Согласно статье 4 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке,