Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-27756/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27756/12

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артос» Ермошина А.А., действующего по доверенности от 14.05.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу №А12-27756/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683)

о взыскании 339 189,99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артос» (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683)

о взыскании 710 464,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация, орган местного самоуправления) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.108-109), к  обществу с ограниченной ответственности «Артос» (далее – ответчик, ООО «Артос») о взыскании по договору аренды от 05.01.1999 задолженности по арендной плате за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 221 189,06 руб., пени за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 134 041,79 руб.

ООО «Артос» обратилось к Администрации с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в виде переплаченной арендной платы за земельный участок по договору аренды 05.01.1999 за период с 01.09.2007 по 10.03.2010 в сумме 710 464,85 руб.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артос» в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 185 907,11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того с ООО «Артос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 658,59 руб.

Производство по встречному иску ООО «Артос» к Администрации суд прекратил и возвратил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

ООО «Артос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объёме, встречное исковое заявление ООО «Артос» удовлетворить.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Артос» в порядке статей 41, 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области убытков в сумме 710 464,85 руб. Просит производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Артос» от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от части жалобы и прекратить в указанной части производство по ней.

Администрация, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений № 410031 60 81220 6, № 410031 60 81222 0, № 410031 60 81221 3, № 410031 60 81224 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

Задолженность у ООО «Артос» за спорный период отсутствует, поскольку оплачена в полном объёме, исходя из условий договора. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора заключили дополнительные соглашения, которыми изменили размер аренды по договору. Однако указанные соглашения в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию и, следовательно, не порождают для сторон изменение их прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 января 1999 года на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.11.1998 № 600 (т.1 л.д.21) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Артос» заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендатор под строительство КАЗС с автостоянкой принял земельный участок из земель госземзапаса площадью 1,1 га не используемых в сельхозпроизводстве земель на трассе III Продольная магистраль - Поворот на пос. Городище (т.1 л.д.11-19).

Срок договора определён пунктом 1.2. договора на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам. В указанном  порядке договор зарегистрирован за номером № 34.03.1.1999.124, что подтверждено отметкой на договоре (т.1 л.д.14).

Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 10-ти кратную ставку земельного налога за земли промышленности за чертой населённого пункта (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями в бюджет Городищенского района на 01 июня и 31 декабря ежегодно путём перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчётный счёт.

Пунктом 4.1. договора установлено, что изменение размера арендной платы арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в два года.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определённых разделами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

03 июля 2000 года постановлением Администрации № 480 из землепользования ООО «Артос» изъята часть земельного участка площадью 0,70 га, при этом изменения в договор не внесены (т.1 л.д.52).

По утверждению администрации 10 января 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок на 2006 год составила пятикратную ставку земельного налога, исчисленной согласно кадастровой оценке земли. К дополнительному соглашению приложен расчёт арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составил 152 325 руб.

14 сентября 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны изменили пункт 2.1. договора, предусмотрев, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере установленным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора, по методике расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района, утверждённой решением Городищенской районной Думы от 28.04.2007 № 319. Годовой размер арендной платы составил 480 260 руб.

При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли  (кадастровую стоимость  земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) не раннее тридцати дней после письменного извещения арендатора. Размер арендной платы может изменяться не реже одного раза в год (т.1 л.д.101, 102).

К дополнительному соглашению приложен расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой частью соглашения (т.1 л.д.71).

Дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Срок действия договора истёк в январе 2009 года, что послужило основанием для заключения 20 августа 2010 года между сторонами нового договора аренды земельного участка № 99/10 сроком на 49 лет (т.1 л.д.57-60).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 16.09.1999 по 19.08.2010, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 13.06.2012 № 3876 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.19).

Рассчитывая размер задолженности за спорный период, истец руководствовался размером арендной платы, предусмотренным договором, дополнительным соглашением от 10.06.2006, а также дополнительным соглашением от 14.09.2007, которым установлена новая методика расчёта аренды за земельный участок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Приняв факт действительности договора аренды в силу преюдициального значения судебного акта по делу № А12-17613/2010, суд первой инстанции с учётом срока исковой давности, заявленного ООО «Артос», пришёл к выводу, что его задолженность по договору за период с 12.11.2009 по 19.08.2010 составила 185 907,11 руб., пени - 14 025,66 руб.

Удовлетворяя требования, суд принял расчёт истца, произведённый в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.09.2007 к договору. Его условия приняты судом  как основание для изменения размера аренды по договору с 2007 года.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным решением, поскольку установила у ответчика переплату. Договор заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса РФ и не предусматривает применение к отношениям нормативно регулируемых цен. Дополнительные соглашения от 2007 года и 2006 года не могут являться основаниями для изменения размера установленной договором арендной платы ввиду отсутствия их государственной регистрации в соответствии со статьями 433, 452 Гражданского кодекса РФ. Незаключенные соглашения не порождают для сторон изменение их прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 05.02.2013 № 11241/12 по делу № А40-92733/11-82-729.

При этом условия заключённого договора не предусматривают одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы. Абзац 4 пункта 4.1. договора прямо указывает, что изменение аренды арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию. Порядок согласования изменения размера арендной платы договором не предусмотрен, что предполагает внесение изменений путём подписания соглашений в той же форме, что и договор. Данное условие судом первой инстанции не принято во внимание, что и привело к принятию необоснованного решения.

Следовательно, арендная плата подлежит исчислению в размере предусмотренном договором.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по аренде за земельный участок и пени, поскольку наличие задолженности в спорный период не нашло своего подтверждения.

Установлено наличие переплаты арендных платежей по договору.

     В соответствии со статьёй 47 ранее действовавшего Земельного