Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-27756/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса РСФСР и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.10.2001, пользование землей является платным.

     Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, права и обязанности землепользователей, относящиеся к земельным правоотношениям, возникшим до 30.10.2001, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

    В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 1 действовавшего на момент подписания договора аренды Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Аналогичные положения содержит действующая редакция части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

     Статьей 606, частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ также установлена обязанность арендодателя уплачивать арендную плату за используемое им имущество.

     Статья 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции на момент подписания договора от 13.09.2000) указывала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Оценка заключенности договора аренды дана по делу № А12-17613/2010, имеющему преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 определена в сумме 221 189,06 руб., пени - 134 041,79 руб. (т.1 л.д.108-115).

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за период с 1999 по 2006 годы в сумме 11 880 руб., определённым в соответствии с условиями пункта 2.1. договора, за период с 2006 по 2007 годы в сумме 152 325 руб., определённым условиями дополнительного соглашения 2006 года, за период с 2007 по 2010 годы в сумме 480 260 руб., определённым условиями дополнительного соглашения 2007 года,  исходя из новой методики расчёта арендной платы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при заключении договора аренды в 1999 году стороны в абзаце 4 пункта 4.1. договора установили возможность изменения аренды арендодателем только по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пятом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, регулируемая арендная плата применяется к договору, заключенному до вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае такого право арендодателю договором не предоставлено. Одностороннего изменения им методики расчёта арендной платы и размера ставки земельного налога договором не предусмотрено.

Дополнительные соглашения от 10.06.2006, от 14.09.2007, излагающие пункт 2.1. договора в новой редакции, в том числе позволяющей арендодателю в одностороннем порядке изменять методику начисления аренды, не являются заключенными, поскольку в установленном законном порядке не прошли государственную регистрацию. Доказательств их регистрации суду не представлено.

Следовательно, Администрация неверно рассчитала задолженность по аренде, руководствуясь новым размером ставки земельного налога и новой методикой расчёта, поскольку в рассматриваемом случае цены не являются регулируемыми. Расчёт арендной платы должен производиться на основании условий договора.

Соответственно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ  у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 10 января 2006 года в сумме 152 325 руб., с 14 сентября 2007 года в сумме 480 260 руб. (т.1 л.д.108-115).

Единственным, согласованным сторонами, расчётом аренды, является пункт 2.1. договора, определяющий годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок в 10-ти кратном размере ставки земельного налога за земли промышленности за чертой населённого пункта.

Определением от 15.05.2013 по делу № а12-27756/2012 апелляционный суд предложил Администрации представить расчёт арендной платы, предусмотренной условиями договора (т.2 л.д.71-74).

Администрацией в материалы дела представлены пояснения от 04.06.2013, содержащие расчёт арендной платы по ставке земельного налога (т.2 л.д.82-84).

Проверив указанный расчёт и методику начисления арендной платы, судебная коллегия сочла их верными.

В соответствии со статьёй 9 Закона РСФСР от 11.10.1999 № 1738-1  «О плате за землю» в редакции  от 25.07.1998 налог за расположенные вне населённых пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением № 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тыс. человек.

Средняя ставка земельного налога в городах и других населённых пунктах численностью населения 20 тыс. человек в расчёте на год для Поволжской экономической зоны на 1999 год составила 0,9 руб./кв.м и, следовательно, налог за расположенные вне населённых пунктов земли промышленности составляет  0,18 руб. (0,9 руб./кв.м х 20%).

Статьёй 15 Федерального закона от 22.02.1999 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2. При этом за 1994 год коэффициент индексации установлен соответствующим федеральным законом в размере 50, за 1995 год – 2, за 1996 год – 1,5, за 1997 год – 2, за 1998 год не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Учитывая изложенное, в 1999 году ставка земельного налога за земли промышленности на территории Городищенского района Волгоградской области составила 0,108 (0,18 руб. х 50 х 2 х 1,5 х 2) /1000 х 2).

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 13.03.1997 № 114 за пользование землями промышленности на территории района введена десятикратная ставка земельного налога, что нашло своё отражение в пункте 2.1. договора (т.2 л.д.85, 86). Её размер составляет 1,08 (0,108 х 10).

Исходя из площади арендуемого земельного участка, установленной пунктом 1.1. договора, в размере 1,1 га (11 000 кв.м), годовой размер арендной платы на 1999 год составляет 11 880 руб. (1,08 х 11 000 кв.м).

Указанный размер аренды и является основанием для расчётов сторон с момента заключения договора в январе 1999 года и до его расторжения в августе 2010 года.

Согласно данным Администрации, за указанный период ООО «Артос» перечислено 1 482 704,68 руб. вместо начисленных 1 704 414,56 руб.

Суд первой инстанции с учётом срока исковой давности, заявленного ООО «Артос», верно установил, что период взыскания следует исчислять с 12.11.2009 по 19.08.2010.

В указанный период арендная плата подлежащая оплате по договору составила 9 141 руб. ((30 дней – 12 дней) х 33 руб. в день) + 8 месяцев х 990 руб. в месяц + (19 дней х 33 руб. в день)).

Администрацией начислено 369 532,81 руб. ((30 дней – 12) х 1334,05 руб. + 8 месяцев х 40 021,67 руб. в месяц + 19 дней х 1334,05 руб.)).

ООО «Артос» осуществило оплату аренды на сумму 200 108,35 руб., что подтверждено расчётом Администрации (т.1 л.д.114, 115) и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

С учётом оплаты, произведённой ответчиком, задолженность по арендной плате за период 12.11.2009 по 19.08.2010 отсутствует, поскольку установлено наличие переплаты на сумму 190 967,35 руб. (200 108,35 руб.- 9 141 руб.). Требования истца о взыскания суммы задолженности арендной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия установила, что общая сумма арендных платежей полученных Администрацией по договору составила 1 361 825,68 руб. (1482 704,68 – 120 879 руб.), поскольку арендная плата за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 составила 120 879 руб. (30 дней – 16 дней) х 33 руб. в день + 10 лет х 11 880 руб. в год + 19 дней х 33 руб.).

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требований Администрации следует отказать в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика об использовании им земельного участка 0,4 га вместо 1,1 га, указанного в договоре. Фактическое использование ответчиком арендованной земли не меняет его договорной обязанности по оплате аренды за весь указанный в договоре участок. Изменения в договор относительно площади участка не вносились, и поэтому акты органов местного самоуправления, на которые ссылается ответчик, являются свидетельствами намерений и не породили правовых последствий для арендных правоотношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде апелляционной  инстанции оплачена ООО «Артос» в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 15.03.2013 № 46 (т.2 л.д.43).

Следовательно, судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы ООО «Артос» за счёт Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Артос» (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу № А12-27756/2012 в части обжалования прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) убытков в сумме 710 464,85 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу № А12-27756/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 185 907, 11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб. и государственной пошлины в сумме 5 658,59 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артос» (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) задолженности по договору аренды от 05.01.1999 по арендной плате в сумме 185 907,11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

   И.И. Жевак