Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-579/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-579/10

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенковой А. О,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда – Муравьёв Николай Александрович, по доверенности №2336 от 28.11.2012 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Березина О.Г. – до перерыва Халин Андрей Олегович, по доверенности от 22.05.2013 года,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда – до перерыва Стрелина Ольга Александровна, по доверенности №1 от 09.01.2013 года, после перерыва Харитонова Лариса Юрьевна, по доверенности №ДЖКХ/38 от 01.07.2013 года,

от Администрации Волгограда – до перерыва Пацюк Евгений Владимирович, по доверенности №05-ид/27 от 28.02.2013 года, после перерыва Антонов Алексей Викторович, по доверенности №05-ид/102 от 17.05.2012 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 по делу № А12-579/2010, судья Шутов С.А.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Березина О.Г.

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица:

администрация Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз»

о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда к субсидиарной ответственности и взыскании 96 402 050 руб. 81 коп.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв со 02 июля 2013 до 09 июля 2013 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  09 июля 2013 года в 14 час. 45 мин.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее МУП «Тепловые сети», предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город-герой Волгоград как к собственнику имущества муниципального унитарного предприятия в лице финансового органа департамента финансов администрации Волгограда (далее департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности       96 702 050,81 руб. в связи с доведением муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда до банкротства.

До рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 101 697 050,81 руб.

Судом уточнения истца приняты к рассмотрению.

Решением от 03 августа 2012года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу предприятия 101 697 050,81 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 260 руб.

Суд взыскал с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 130 431,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда (далее администрация), Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу №А12-579/2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. по иску, государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб, а также в пользу некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» судебные расходы в размере 130 431,5 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности пополнения конкурсной массы и преждевременности заявленного иска в связи с наличием у должника неотработанной дебиторской задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А12-579/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, сумма поступившей дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего. Эта сумма дебиторской задолженности подлежала включению в конкурсную массу и должна была быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции мог самостоятельно определить размер ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размером денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и поступившей дебиторской задолженности.

С целью устранения данного нарушения дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Департаментом финансов Администрации Волгограда заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу № А 12-579/2010.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы исходит из того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду первой инстанции заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта. По результатам экспертизы возражений сторонами также не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Кроме того представителем Департамента финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство об истребовании у МУП «Тепловые сети Дзержинского района» отчёта конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку конкурсным управляющим представлен Двенадцатому арбитражному апелляционному суду в судебном заседании отчет от 07.05.2013.

Представители Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, находят решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Березина О. Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» создано 27 августа 1998 г. Согласно пункту 2.1 устава предприятие создано в целях оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом, для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей и получения прибыли.

На основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда №155-р от 01 июля 2003 г. предприятие передало МУП «Волгоградтеплоэнерго» имущество балансовой стоимостью 165 172 335 руб.

На основании постановления администрации №241 от 05 марта 2004 г. «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и изданного в его исполнение распоряжения департамента №876р от 19 марта 2004 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» изъято муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2006 г. по делу №А12-2146/2005 МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» привело к банкротству предприятия, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный  суд первой инстанции с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в результате передачи имущества на безвозмездной основе должник и его кредиторы не смогли получить средства от продажи имущества или от его дальнейшей эксплуатации.

Выбытие имущества подтверждается бухгалтерской документацией и проведенной по делу судебной экспертизой.

 С учетом результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение). У предприятия изъято имущество в размере, превышающем размер кредиторской задолженности.

При этом как указал суд наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако несмотря на это изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть