Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-579/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий собственника имущества по изъятию основных средств, совершенной на основании актов администрации. Указанные действия повлекли прекращение деятельности предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии.

Между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

Так, изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение), должник и его кредиторы не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Определяя размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд  руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества должника к ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества должника не может быть привлечен к таковой в случае наличия у должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Исходя из положения абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра и неудовлетворенных текущих требований. (Указанная правовая позиция нашла  свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2011 г.)

 Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, составленного по состоянию на 18 июля 2012 года, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 101 905 082 руб. 01 коп.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, от реализации имущества в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 208 031 руб. 20 коп.                  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2012 (л.д. 98-123 т. 41) на основной счет должника поступило 9 683 029,99 рублей дебиторской задолженности и эта же сумма была израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

Такие же сведения содержатся и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2013.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, как и само наличие таковой материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей жалоб, отмечает, что материалы дела не содержат и доказательств, что поступающие на расчетный счет ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства от населения в пользу МУП «Тепловые сети» за отопление и горячее водоснабжение и которые предприятие необоснованно возвращает,  относятся  к периоду деятельности предприятия до моменты изъятия у него основных средств, участвующих в производстве и транспортировке тепловой энергии.

Как уже было сказано в связи с изъятием основных средств  деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, прекратилась.

Таким образом с учетом поступившей суммы на счет должника в размере 9 683 029,99 и с учетом размера  расходов на конкурсное производство в размере 9 683 029,99, заявленная сумма непогашенной кредиторской задолженности в размере 101 697 050 руб. 81 коп. - разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества,  является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности, заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности не опровергнут соответствующими доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму субсидиарной ответственности с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске исковой давности и соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

В процессе рассмотрения дела №А57-519/2010 в суде апелляционной инстанции, Департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении повторной судебно - бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 288897 от 08.07.2013 года от указанного юридического лица поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о назначении повторной судебно - бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению № 288897 от 08.07.2013 денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату Департаменту финансов администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа  2012 по делу №А12-579/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000руб. оплаченные по платежному поручению № 288897 от 08.07.2013 за проведение повторной судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы по делу № А12-579/2010 от 03.08.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

О.В. Лыткина