Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А06-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1863/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июля  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина  С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» Шуршева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года по делу №А06-1863/2012, принятое судьей   Подосинниковым  Ю.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» Шуршева Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по требованию закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, в лице оперативного офиса «Астраханский» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),

при  участии в  судебном  заседании  представителя   собрания  кредиторов  общества  с ограниченной  ответственностью   «Домостроительный   комбинат  «Ривмар» Шевченко  Игоря  Алексеевича   Чугошкина  И.Г., действующего на  основании  доверенности от  09 июля  2013 года, представителя  Банка  ВТБ 24 (закрытого акционерного  общества) Абдуловой  Е.Ю., действующей на  основании  доверенности от   17 апреля  2012 года  №948, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» Шуршева Валерия Федоровича

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  16 апреля  2012 года  в отношении  общества  с ограниченной   ответственностью  «Домостроительный   комбинат  «Ривмар»  (далее  - ООО «Домостроительный  комбинат  «Ривмар», должник)  введена  процедура    наблюдения,  временным  управляющим    должника   утвержден  Шуршев  В.Ф.

Определением    арбитражного  суда  Астраханской  области от  19  сентября  2012 года, оставленным    без  изменения   постановлением  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от  13 ноября  2012 года, требования  кредитора Банка   ВТБ  24 (ЗАО)  включены   в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов  ООО  «Домостроительный   комбинат   «Ривмар»   в размере  72 126 514  руб.  61 коп., из  которых   64 697 467  руб.  11 коп. – сумма  основного  долга,  6 395  989 руб.  42 коп.  – сумма  процентов,  1 033 058  руб.  08   коп.  – сумма  пени, 830 000 руб.  – сумма    комиссии, как   требования    обеспеченные    залогом   (ипотекой)  имущества   должника.

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратился  внешний  управляющий   ООО  «Домостроительный    комбинат  «Ривмар»   Шуршев   В.Ф.   с  заявлением    о  пересмотре  определения  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   19  сентября  2012  года   по  вновь  открывшимся   обстоятельствам.

Определением  Арбитражного  суда   Астраханской   области от 24 мая   2013  года в удовлетворении  заявления    внешнего  управляющего  ООО  «Домостроительный   комбинат  «Ривмар»  Шуршева  В.Ф.    отказано.

Внешний  управляющий    ООО  «Домостроительный    комбинат  «Ривмар»  Шуршев  В.Ф.  не согласился    с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, внешний  управляющий  ООО  «Домостроительный  комбинат  «Ривмар»  Шуршев  В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   19  сентября  2012  года, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что    апелляционным    определением    судебной   коллегии   по  гражданским    делам   Астраханского   областного  суда от  05   марта  2013   года   договор  поручительства    от  25 июля  2008 года   №721-5920/0000460-п06  на  основании,   которого    требования  Банка    включены   в  реестр    требований    кредиторов    должника     признан     прекращенным   с  18  ноября  2008 года;  кроме  того, установлено,  что    договор   залога    объектов    недвижимости    заключен   не  с ООО  «Домостроительный   комбинат  «Ривмар», а с ЗАО  «Ривмар».

Согласно  пункту   29  постановления   Пленума  Высшего    Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22 июня  2012 года  №35  «О некоторых    процессуальных    вопросах,   связанных    с рассмотрением    дел  о  банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело