Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А06-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением   Кировского  районного  суда    г.  Астрахани   от  16 апреля  2012 года    производство    по  делу     по  иску  ВТБ 24 (ЗАО)  к ООО  «ПКФ «Инвестстрой», Прокопенко  В.Б., ООО «ПКФ  «Гюйс», ООО  «Промстройэкспертиза», ООО «ПКФ  «Яхтенная  верфь», ЗАО  «Ривмар», ООО  «Домостроительный    комбинат   «Ривмар»  о  расторжении    кредитного  договора, взыскании   задолженности,  обращения взыскания  на  заложенное    имущество    и  по   встречным    искам  Прокопенко  В.Б., ООО   «ПКФ  «Яхтенная  верфь», ЗАО «Ривмар», ООО  «ПКФ  «Гюйс»  к Банку  ВТБ 24 (ЗАО)  о    признании    договора    поручительства  прекращенным, встречному  иску  ООО  «ПКФ  Инвестстрой»  к Банку  ВТБ 24 (ЗАО)  о  признании   кредитного   соглашения   недействительным, судом  общей   юрисдикции  было   приостановлено,  что   являлось    основанием    для  рассмотрения   требований    кредитора  - Банка  ВТБ 24 (ЗАО)  о  включении  в реестр    требований   кредиторов   должника.

Из  определения  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   19  сентября  2012  года,  постановления    Двенадцатого   арбитражного  апелляционного     суда от   13  ноября  2022  года следует,  что   доводы должника   о  прекращении    действия   поручительства   исследовались и им судом дана    правовая оценка.

Кроме того,  суд  первой  инстанции  учел,  что    в абзаце   3  пункта   29  Постановления   Пленума  высшего  Арбитражного   Суда  российской  Федерации от 22  июня  2012  года  №35 «О  некоторых  процессуальных    вопросах,  связанных   с рассмотрением  дел  о банкротстве» установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Довод заявителя о том, что кредитор - Банк  ВТБ 24 (ЗАО)  включился в реестр требований кредиторов должника лишь на основании одного договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела и судебных актов следует,  что  в обеспечение обязательства, кредитного соглашения №721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключил с ООО  «Домостроительный комбинат «Ривмар» (залогодателем):

1. Договор об ипотеке №721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений №721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, №721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, №721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года). По условиям договора ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» обязался отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) основными средствами, залоговой стоимостью 57924999.30 руб.;

2. Договор о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з03 от 24 ноября 2008 года залоговой стоимостью 8050000 руб.;

3. Договор о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залоговой стоимостью  5250000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке №721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений №721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, №721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, №721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года), пунктами 2.4 договора о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008 года, договора  о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению №721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 348 –349 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор об ипотеке №721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений №721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, №721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, №721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года), договор о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008 года, договор   о залоге движимого имущества № 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года  являются  действующими.

В связи  с  тем,  что имелась  задолженность заемщика (основного должника) ООО ПКФ «Инвестстрой» по кредитному соглашению №721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года, в пределах  залоговой стоимости спорного имущества, и при отсутствии доказательств не сохранности заложенного имущества суд первой инстанции в определении  от  19 сентября  2012 года пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО  «Домостроительный комбинат «Ривмар» на указанную сумму как обеспеченных  залогом имущества должника.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь  открывшееся, не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу внешнего  управляющего  общества с  ограниченной ответственностью  «Домостроительный  комбинат  «Ривмар»  Шуршева Валерия  Федоровича  следует  оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 24 мая   2013  года по делу  № А06-1863/12  оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин